Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А32-15208/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15208/2013

13 мая 2014 года                                                                                 15АП-4571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей О.А. Ереминой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Корокозова В.Ю.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от Администрации муниципального образования г. Новороссийск: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от Финансового управления администрации муниципального образования г. Новороссийск: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Муниципального унитарного предприятия "Новоросгортранс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корокозова Виталия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 по делу № А32-15208/2013

по иску индивидуального предпринимателя Корокозова Виталия Юрьевича

к ответчику Администрации муниципального образования г. Новороссийск

при участии третьих лиц Финансового управления администрации муниципального образования г. Новороссийск; Муниципального унитарного предприятия "Новоросгортранс"

о взыскании 621 020, 52 руб.

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корокозов Виталий Юрьевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее – администрация, ответчик) при участии третьих лиц Финансового управления администрации муниципального образования г. Новороссийск (управление), муниципального унитарного предприятия "Новоросгортранс" (далее - предприятие) о взыскании 621 020 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2014 года  отказано в утверждении мирового соглашения и в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Корокозова Виталия Юрьевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что с декабря 2010 г. предприниматель выполняет принятые на себя обязательства по перевозке льготных категорий граждан. Обязательства исполняются надлежащим образом и в полном объеме, однако денежные средства за оказанные услуги не были оплачены. Собственником имущества предприятия является администрация МО г. Новороссийск. Обязанность по обеспечению социальной поддержки граждан, имеющих право на предоставление мер социальной поддержки при проезде на маршрутах, законодательно возложена на муниципальное образование. Стороны предъявили суду на утверждение мировое соглашение, подписанное уполномоченными представителями сторон. Таким образом, ИП Корокозов В.Ю. и администрация МО г. Новороссийск выразили намерение прекратить возникший между ними спор путем заключения мирового соглашения. Предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении мирового соглашения судом установлено не было, мировое соглашение подлежало утверждению, а производство по делу прекращению, однако решением суда отказано в утверждении мирового соглашения и в удовлетворении заявленных требований. По исковым заявлениям других предпринимателей к администрации МО г. Новороссийск, содержащим аналогичные требования, арбитражным судом Краснодарского края были утверждены мировые соглашения между сторонами. Судом первой инстанции не приняты в обоснование цены иска односторонние акты за 2011, 2012 г.г., сумма которых также отражается в бухгалтерском расчете задолженности, составленном на основании официальных данных Реестра УСЗН по г. Новороссийску. При этом при продаже проездного заполняется реестр установленного образца с указанием фамилии, имени, отчества, даты рождения, номера документа, на основании которого произведена продажа проездного документа, места жительства лица, имеющего право на меры социальной поддержки. На основании составленных реестров производится сверка проданных проездных билетов с базой данных Управления социальной защиты населения соответствующего муниципального образования на предмет наличия в базе данных УСЗН информации о лице, приобретшем билет, и ведется суммированный учет реализованных проездных билетов («сводный реестр реализации Проездных билетов»). Данный реестр служит документом первичного учета, подтверждающим продажу проездного билета. Таким образом, отказывая в утверждении мирового соглашения и удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции лишил индивидуального предпринимателя права на возмещение затрат, связанных с исполнением обязательства по осуществлению перевозок отдельных категорий граждан, имеющих право на предоставление мер социальной поддержки. Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготной категории потребителей, является в том числе орган местного самоуправления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2010 года между Администрацией муниципального образования город Новороссийск и индивидуальным предпринимателем Корокозовым Виталием Юрьевичем был заключен договор на выполнение пассажирских перевозок № 941/8, на основании которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (перевозчик) принимает на себя обязательства осуществлять перевозку пассажиров на автобусе 9М2. 10 М3 марки 9 Ивеко 2227, 10 ПАЗ 32054, гос.номер Т 908 УС, Т 906 УС, Т 917 УС, Т 914 УС, Т 907 УС, Т 915 УС, Т 918 УС, Т 913 УС, Т 912 УС, КХ 178, КХ 179. КХ 180, КХ 182, КХ 189, КХ 193, КХ 194, КХ 195, КВ 139, КВ 168 по маршруту № 8 «14 микрорайон - с. Владимировка» через единую диспетчерскую службу в соответствии с утвержденным в установленном порядке паспортом маршрута и согласованным расписанием движения.

В целях осуществления перевозок отдельных категорий граждан, имеющих право на предоставление мер социальной поддержки при проезде, истец заключил с МУП «Новоросгортранс» агентский договор № 19 от 10 декабря 2010 года, на основании которого индивидуальный предприниматель Корокозов Виталий Юрьевич (принципал) поручает, а МУП «Новоросгортранс» (агент) принимает на себя обязательства осуществлять от своего имени и за счет истца распространение (реализацию) в соответствии с Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 30.11.2005 № 1131 отдельным категориям жителей Краснодарского края единых социальных проездных билетов на автобус и совмещенных на автобус/троллейбус. За выполнение указанного поручения истец выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 2.1.5 договора МУП «Новоросгортранс» (агент) обязуется в течении 10 дней после предоставления отчета агента перечислять полученные от реализации проездных билетов денежные средства на расчетный счет истца за вычетом предусмотренного вознаграждения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 по делу № А32-19669/2012 предприятие признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Общество, ссылаясь на неперечисление предприятием денежных средств от реализации единых социальных проездных билетов, обратилось в арбитражный суд с иском к администрации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны представили мировое соглашение, по условиям которого администрация полностью признала долг и обязалась его оплатить.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения и удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 140 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц

Требования общества основаны на неполучении стоимости единых социальных проездных билетов, реализованных при исполнении агентского договора, заключенного с предприятием. Данные требования не связаны с взысканием убытков от представления льгот отдельным категориям граждан.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Кодекса, согласно которому учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Доказательства принятия администрацией обязательств по оплате взыскиваемой задолженности в установленном законом порядке не представлены.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В суде первой и апелляционной инстанций выяснялся вопрос о том, из каких обязательств вытекают требования по взысканию с администрации задолженности. Из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривается истцом, что требования вытекают из агентского договора на распространение проездных билетов № 19 от 10.12.2010, заключенного между истцом и МУП «Новоросгортранс».

Данные требования являются требованиями гражданско-правового характера и не связаны с требованиями о взыскании компенсации за представленные льготы льготным категориям граждан, пользующихся услугами автомобильного транспорта.

В настоящее время МУП «Новоросгортранс» находится в стадии банкротства, в связи с чем, иск предъявлен к администрации муниципального образования город Новороссийск, поскольку администрация является учредителем МУП «Новоросгортранс», в связи с чем, как указывает истец, несет субсидиарную ответственность по долгам МУП «Новоросгортранс», так как банкротство вызвано виновными действиями ответчика как учредителя предприятия.

Судом первой инстанции правильно установлено, что собственником имущества и учредителем МУП «Новоросгортранс» является ответчик по настоящему делу, что следует из содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 по делу №А32-19669/2012, вступившего в законную силу.

В силу ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 по делу № А32-19669/2012 МУП «Новоросгортранс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-19669/2012 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена до 15.10.2013.

В силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей,