Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А32-15208/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, требования кредиторов по обязательствам должника рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

Как видно из данных официального сайта ВАС РФ в рамках дела № А32-19669/2012 истец с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не обращался.

Требования истца по настоящему делу датируются 2011-2012 годами и текущими в силу положений ст. 5 Закона о банкротстве не являются.

На основании ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик, признавая предъявленные к нему требования о взыскании задолженности по агентскому договору № 19, заключенному между истцом и МУП «Новоросгортранс», фактически признает свою виновность в его несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, исковой порядок установления вины учредителя в банкротстве должника действующим законодательством не предусмотрен, данный вопрос подлежит выяснению исключительно в рамках дела о банкротстве должника, после проверки обоснованности требований кредитора.

Иной правовой подход позволит ответчику избирательно производить удовлетворение требований кредиторов должника, что повлечет нарушение принципа соразмерности, предусмотренного главой 7 вышеназванного Закона о банкротстве.

Таким образом, мировое соглашение, по условиям которого администрация обязуется погасить задолженность, возникшую в связи с неисполнением предприятием (банкротом) обязательств по агентскому договору, противоречит пункту 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленному Законом о банкротстве порядку привлечения к субсидиарной ответственности, и в силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть утверждено.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о том, что в данном случае применимы положения статьи 120 ГК РФ о том, что обязательства МУП «Новоросгортранс» перед истцом являются обязательствами казны.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что истец является значимым для администрации муниципального образования город Новороссийск перевозчиком, исходя из объема осуществляемых перевозок, поскольку данное обстоятельство не исключает требований Закона о банкротстве как к процессуальному порядку установления требований кредиторов должника, так и к процессуальному порядку установления виновности учредителя должника в банкротстве такого должника, а равно принципу очередности и соразмерности удовлетворения требований, закреплённому в главе 7 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку привлечение предприятия в качестве ответчика по настоящему делу (вне рамок дела о банкротстве) невозможно, а в рамках заявленных требований администрация является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Отношения из агентского договора № 19 от 10.12.2010 по своей правовой природе являются отношениями, регулируемым положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре агентирования.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 ГК РФ).

Положениями статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что истом заявлено требование к ненадлежащему ответчику.

Согласно условиям пункта 2.1.5 договора агентирования, на которых основываются требования истца, МУП «Новоросгортранс» (агент) обязуется в течении 10 дней после предоставления отчета агента перечислять полученные от реализации проездного билета денежные средства на расчетный счет истца.

Таким образом, поскольку обязанность по перечислению денежных средств по осуществленным перевозкам отдельных категорий граждан лежала на МУП «Новоросгортранс», то администрация не является надлежащим ответчиком по данному делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований предпринимателя за счет администрации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам и не основанные на нормах действующего гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 17 марта 2014 года по делу № А32-15878/2013.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 по делу № А32-15208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев