Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А53-22854/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22854/2013

13 мая 2014 года                                                                                 15АП-5302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца –  представителя Бековой М.Х. по доверенности от 15.01.2014;

от ответчика – представителя Батюка С.К. по доверенности от 05.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эсмальгласс-Итака Русия»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014 по делу № А53-22854/2013

по иску ООО «Эсмальгласс-Итака Русия» к ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ»

о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эсмальгласс-Итака Русия» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ» (ответчик) о признании недействительными договоров на оказание услуг по размещению и обслуживанию транспортных средств на прилегающей территории СВХ от 01.09.2011, 01.01.2012, 01.05.2012 применении последствий недействительности сделок и взыскании денежных средств в размере 1 743 340 рублей с ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ» в пользу ООО «Эсмальгласс-Итака Русия», полученных по недействительным сделкам. По спорным сделкам ответчик взимал с истца плату за нахождение транспортных средств с грузом и без груза в постоянной зоне таможенного контроля поста Таганрогской таможни.

Решением от 07.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить решение, удовлетворить иск.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что спорные договоры не соответствуют требованиям закона и не применил последствия недействительности ничтожных сделок. Взимание ответчиком платы с получателя груза за въезд и нахождение транспортных средств в зоне таможенного контроля в период совершения операций, связанных с применением таможенных процедур, является незаконным. Также судом не учтен факт, что спорные договоры заключены истцом под влиянием насилия (принудительного воздействия). Истец заключил спорные сделки во избежание простоя транспортных средств, указывал суду первой инстанции на факты удержания транспортных средств, которые не могли покинуть территорию зоны таможенного контроля без подписания спорных договоров. По мнению истца, датой прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершены сделки, для настоящего случая является 06.10.2013, когда по приказу ФТС № 1847 подразделения Таганрогского таможенного поста были переведены в инее место.

В отзыве на жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭИР» через Таганрогский таможенный пост ввозит импортные материалы двух заводов, находящихся в Испании. С ноября 2009 года ООО «ЭИР» осуществляет декларирование товаров в Таганрогской таможне. До 01.09.2011 за нахождение транспортных средств с грузом и без груза в постоянной зоне таможенного контроля (ПЗТК) плата не взималась.

В соответствии с приказом ФТС России от 16.08.2011 №1679 местонахождение поста Таганрогской таможни определено по адресу: 347939. Ростовская обл. г. Таганрог, ул. Чучева, д. 11. Таганрогский таможенный пост размещен на условиях безвозмездного пользования в части офисных помещений ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ». Согласно приказу Таганрогской таможни от 29.08.2011 №161 на территории, образованной территорией учрежденного склада временного хранения открытого типа ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ» и прилегающей к нему территории создана ПЗТК для завершения таможенной процедуры таможенного транзита. ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ» взимает плату с получателей товара за нахождение транспортных средств на указанной территории, заключая с ними договоры оказания услуг, тождественные спорным договорам между истцом и ответчиком.

Ответчик не отрицает, что оценивается по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что истец является  владельцем  склада  временного  хранения,  расположенного  по  адресу: Ростовская  область,  г.  Таганрог,  ул.  Чучева,  11.  Данное  обстоятельство подтверждается выданным 10.06.2011 Таганрогской таможней свидетельством о включении  в  Реестр  владельцев  складов  временного  хранения №10319/100611/100043/1, из которого следует, что склад временного хранения располагается  на  открытой  площадке,  площадью  933,31  кв.м.,  по  адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чучева, 11. Указанный объект находится в пользовании истца на основании договора аренды № б/н от 18.03.2011, заключенного с ООО «ТагАЗ». Приказом Таганрогской таможни №111 от 17.06.2011 «Об организации постоянной зоны таможенного контроля на территории, прилегающей к СВХ ООО «РОСТЭК-ТагАЗ», с 17.06.2011 создана зона постоянного таможенного контроля. Приложением № 1 к приказу № 4 от 10.06.2011 утверждены тарифы на оказание  услуг  по  размещению  и  обслуживанию  транспортных  средств  с грузом/без груза на прилегающей территории СВХ ООО «РОСТЭК-ТагАЗ», в соответствии с которым за услуги истца уплачивается: 1800 руб. (вкл. НДС) за нахождение транспортного средства до 4-х часов после завершения таможенной процедуры  таможенного  транзита;  2300  руб.  (вкл.  НДС)  за  нахождение транспортного средства до 24-х часов после завершения таможенной процедуры таможенного  транзита;  4600  руб.  (вкл.  НДС)  за  нахождение  транспортного средства свыше 24-х часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

Указанные обстоятельства установлены судами неоднократно, в частности, в деле № А53-29115/2012, А53-26094/2011, А53-32676/2012 и других делах с участием ответчика. В указанных делах ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ» взыскивал стоимость услуг по размещению транспортных средств на территории ПЗКТ с ответчиков либо по аналогичным договорам, либо в качестве неосновательного обогащения – в отсутствие договоров.

Законности взимания платы по утвержденным тарифам за оказание подобных услуг арбитражными судами неоднократно дана оценка, не учитывать которую апелляционный суд возможным не находит. В то же время, в настоящем деле истец не доказал, что с него плата взималась в каком-то ином размере.

Суд первой инстанции, таким образом, правомерно указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что условия, на которых заключался договор, являются крайне невыгодными для истца. Напротив, из судебных актов по приведенным арбитражным делам, а также по иным делам, указанным, в частности, в отзыве на апелляционную жалобу, условия оплаты оказываемых ответчиком услуг были для всех его контрагентов одинаковыми, и требования о взыскании их стоимости удовлетворялись. Указанное обстоятельство исключает довод о кабальности спорных сделок. Довод же о заключении сделок под влиянием насилия (угрозы) опровергается уже тем обстоятельством, что истец заключил три договора на тождественных условиях в течение длительного периода с сентября 2011 года по май 2012. По мнению ответчика, давление, под влиянием которого он заключил спорные договоры, заключалось в том, что ответчик не выпускал транспортные средства с территории ПЗТК. Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство, даже если бы оно однозначно подтверждалось материалами дела, не является непреодолимым препятствием для отказа от заключения спорных договоров. Как видно из приведенных арбитражных дел, ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ» осуществляло взыскание за аналогичные услуги с иных ответчиков и в отсутствие договоров. Напротив, факт неоднократного обращения за указанными услугами к ответчику исключает квалификацию отношений сторон в соответствии с нормами статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу, истец предпринимает попытку представить в качестве стечения тяжелых для него обстоятельств факт осуществления им самостоятельно выбранной внешнеэкономической деятельности: ввоз для переработки на территории Российской Федерации импортного сырья для производства керамической плитки. Получив возможность включения понесенных на оплату услуг ответчика затрат в себестоимость товара, ввезенного и реализуемого на территории Российской Федерации, истец одновременно намерен отыскать те же затраты у ответчика. Интерес истца при таких обстоятельствах понятен, однако законным не является и защите не подлежит.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы о пропуске срока исковой давности, отклоняются, поскольку не способны привести к принятию иного судебного акта по существу спора.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014 по делу № А53-22854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко