Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А53-24559/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24559/2013

13 мая 2014 года                                                                                 15АП-4294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска: представитель Горячев А.С., паспорт, по доверенности от 9 января 2014 года;

от товарищества собственников жилья "Березки 107": председатель Пашкова Т.В., паспорт; представитель Казьмина Е.А., паспорт, по доверенности от 8 мая 2013 года;

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Березки 107"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.02.2014 по делу № А53-24559/2013

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска

к ответчику товариществу собственников жилья "Березки 107"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Корецким О.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г. Новочеркасска (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья «Березки 107» (далее – товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 074 143 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 272 руб. 45 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 3 февраля 2014 года иск удовлетворен. С товарищества в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 1 074 143 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 272 руб. 45 коп. С товарищества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 24 644 руб. 16 коп.

Товарищество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило с учетом представленных в заседание апелляционного суда дополнительных пояснений к апелляционной жалобе решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку последним было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления доказательств оплаты спорного долга жителями многоквартирных домов, находящихся в управлении товарищества. Вывод суда первой инстанции о размере задолженности товарищества не соответствует обстоятельствам дела; из представленных в качестве приложений к дополнительным пояснениям лицевым счетам граждан, полученным у предприятия, следует, что задолженность по состоянию на день принятия решения отсутствовала. Зачисление истцом произведенных гражданами платежей с указанием на конкретные периоды оплаты противоречит статье 319 ГК РФ. При взыскании процентов суд первой инстанции применил статью 395 ГК РФ, не подлежащую применению к спорным правоотношениям, поскольку истцом не доказан факт пользования товариществом денежными средствами, предназначенными для оплаты потребленных гражданами коммунальных услуг, а статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за нарушение срока оплаты коммунальных платежей установлена неустойка в виде пени. Вывод суда первой инстанции о правильности расчета процентов является не обоснованным.

В возражении на апелляционную жалобу и дополнении к нему (отредактированные возражения) истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители товарищества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель предприятия поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 10 минут 5 мая 2014 года.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Представители товарищества представили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых утверждали, что спорный долг на день принятия решения был исполнен в полном объеме, а также полученные у предприятия лицевые счета граждан по домам, находящимся в управлении товарищества, которые подтверждают указанный факт.

Представитель предприятия поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 45 минут 5 мая 2014 года.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком приводился довод о том, что при определении суммы долга истцом не были учтены все платежи, совершенные гражданами, проживавшими в домах, находившихся в управлении товарищества. Из представленного истцом дополнительного соглашения от 26 февраля 2013 года к договору энергоснабжения следует, что истец, выступая теплоснабжающей организацией, одновременно выполняет по отношению к ответчику функции агента по расчету и начислению платы за отопление и горячее водоснабжение, ведению лицевых счетов граждан, направлению последним уведомления о задолженности. При таких обстоятельствах, поскольку учет начислений и оплат за поставленную для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению осуществляло предприятие, суд первой инстанции обязан был предпринять меры по проверке указанного выше довода товарищества. Наличие соответствующих сведений у предприятия подтверждается тем, что представленные товариществом лицевые счета граждан, содержащие сведения об оплате потребленной тепловой энергии, были получены товариществом у предприятия; соответствующие лицевые счета заверены печатью отдела сбыта предприятия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает необходимым приобщить к делу представленные товариществом лицевые счета граждан за спорный период в качестве дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнительными пояснениями и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 января 2010 года между предприятием (теплоснабжающая организация) и товариществом (абонент) был заключен договор теплоснабжения № 720, в соответствии с которым предприятие обязалось подавать товариществу через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды населения, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления; обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Абонент, в свою очередь, обязался оплачивать принятую тепловую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренным разделом 5 договора.

Объектами теплоснабжения по спорному договору являются находящиеся в управлении товарищества многоквартирные жилые дома № 107 по ул. Первомайской, № 4 по ул. Юннатов в г. Новочеркасске.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия приобреталась товариществом для оказания гражданам, проживавшим в спорный в период в находившихся в управлении ответчика домах коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, постольку в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года № 525/09 по делу № А31-333/2008-8 правовой позиции к спорным правоотношениям в части определения объемов и стоимости поставленного коммунального ресурса подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Кроме того, к спорным правоотношениям в части поставки тепловой энергии для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, (далее - Правила № 354), в части расчетов за тепловую энергию, поставленную для оказания коммунальной услуги по отоплению, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (далее - Правила № 307), поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 пункты 15 – 28 Правил № 307 в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пункты 1 – 4 приложения № 2 к данным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению) утрачивают силу с 1 января 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Спорные дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Объем тепловой энергии, потребленной товариществом для оказания проживавшим в спорных домах гражданам коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, определен предприятием по показаниям общедомовых приборов учета. Спор по объему тепловой энергии между сторонами отсутствует.

Общая стоимость потребленной товариществом для оказания проживавшим в спорных домах гражданам коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период - с февраля 2013 года по сентябрь 2013 года - составляет 1 975 700 руб. 15 коп., в том числе в феврале 2013 года -  577 021 руб. 26 коп., в марте 2013 года - 515 114 руб. 73 коп., в апреле 2013 года - 359 282 руб. 98 коп., в мае 2013 года - 154 954 руб. 07 коп., в июне 2013 года - 83 107 руб. 82 коп., в июле 2013 года - 83 289 руб. 15 коп., в августе 2013 года - 94 016 руб. 90 коп., в сентябре 2013 года - 108 913 руб. 24 коп. Спор по стоимости тепловой энергии между сторонами отсутствует.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что потребленная товариществом в спорный период тепловая энергия не оплачена в сумме 1 074 143 руб. 66 коп.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Из дополнительного соглашения от 26 февраля 2013 года к договору энергоснабжения следует, что истец, выступая теплоснабжающей организацией, одновременно выполнял по отношению к ответчику функции агента по расчету и начислению платы за отопление и горячее водоснабжение, ведению лицевых счетов граждан, направлению последним уведомления о задолженности.

Из материалов дела следует, что оплата за потребленную товариществом тепловую энергию осуществлялась гражданами непосредственно в пользу предприятия.

Данное обстоятельство не влияет на субъектный состав и содержание спорных правоотношений, в рамках которых по отношению к истцу как теплоснабжающей организации абонентом выступал ответчик. По отношению к проживавшим в спорных домах гражданам ответчик выступал в качестве исполнителя коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Оплата тепловой энергии гражданами в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 года № 5614/13 правовой позиции засчитывается в счет исполнения долга граждан перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг и одновременно в счет исполнения долга этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах граждане, оплачивающие потребленную товариществом как абонентом в правоотношениях из договора № 720 тепловую энергию, выступают в данных правоотношениях в качестве третьих лиц, исполняющих обязательство товарищества (должника) постольку, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность