Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А32-13004/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13004/2013

13 мая 2014 года                                                                                 15АП-1518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – представителя Ржевского Д.С. по доверенности от 30.04.2013;

от ответчика – представителя Адониной Т.Н. по доверенности от 04.03.2014, представителя Тимошиной О.Н. по доверенности от 11.03.2014;

от ООО «Фантазия» - представителя Симонян Е.И. по доверенности от 02.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Лукиной Натальи Владимировны,

Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, ООО «Фантазия»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.11.2013 по делу № А32-13004/2013

по иску ИП Лукиной Натальи Владимировны к ООО «Ейский рынок»

об установлении сервитута, принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лукина Наталья Владимировна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ейский рынок» (далее – ответчик, общество) об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202142:0071, площадью 246 кв. м, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 76/1, срок действия сервитута - постоянный, плата за сервитут - 11 500 руб. для обеспечения проезда автотранспорта, обслуживающего магазин предпринимателя, и прохода сотрудников и посетителей магазина предпринимателя со стороны ул. Свердлова по территории рынка на территорию пользователя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Лукина Н.В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, назначить повторную судебную экспертизу.

Жалоба мотивирована тем, что для прохода и проезда к помещениям собственного магазина, для предпринимателя возможен только по земельному участку, находящемуся в собственности ООО «Ейский рынок», имеющему кадастровый номер 23:42:0202142:0071. При разрешении спора суд первой инстанции, по мнению истца, не исследовал доказательства непосредственно, лишил стороны права участия в прениях, а также не огласил решение об окончании рассмотрения дела по существу. Представленные в материалы дела письма органов публичной власти, которые положены судом в основание отказного решения, не соответствуют федеральному законодательству, а также законодательству Краснодарского края, доказательства чего истец привел суду первой инстанции.

Согласно ситуационной схеме, пожарная техника может добраться к магазину истца только через территорию земельного участка ответчика. Также доступ неограниченного круга лиц к магазину истца необходим с учетом того, что он расположен в здании, отнесенном к объектам культурного наследия.

Экспертное заключение, положенное в основу обжалуемого решения, содержит недостоверные сведения. Вывод эксперта о том, что из подвальных помещений истца имеется выход на ул. Свердлова, не соответствует действительности, поскольку выход из подвала на указанную улицу осуществляется из помещений ООО «Фантазия».

Также эксперт в заключении указал, что на основании постановления главы г. Ейска от 25.08.2010 № 346 въезд на пешеходную зону разрешен, однако постановлением главы г. Ейска от 01.10.2013 № 523 вышеуказанное постановление отменено.

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу, просило привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Также в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение ООО «Фантазия» обратилось, просило привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 26.07.2012 Лукиной Н.В. на праве общей долевой собственности (23256/30600) принадлежит земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – эксплуатация магазина, площадью 306 кв. м, с местоположением: г. Ейск, ул. Свердлова, 85, а также расположенные на указанном земельном участке нежилые помещения (магазин) общей площадью 311,6 кв. м. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.08.2012 серии 23-АК № 744271, от 18.12.2012 серии 23-АЛ № 160237.

 Смежный земельный участок площадью 17898 кв.м., с кадастровым номером 23:42:0202142:0071, расположенный по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 76/1 находится в собственности ООО «Ейский рынок» (свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2006).

 При этом в отношении указанного земельного участка постановлением главы муниципального образования город Ейск Краснодарского края от 29.12.2005 № 1591 установлен постоянный публичный сервитут общей площадью 2955 кв.м.

 5 сентября 2012 года истец направил ответчику претензию с требованием о подписании соглашения об установлении частного сервитута в отношении принадлежащего рынку земельного участка площадью 246 кв. м в целях прохода и проезда к принадлежащему предпринимателю магазину. К претензии было приложено соглашение об установлении частного сервитута и отчет об оценке соразмерной платы за сервитут № 02-13-ФЛ. В свою очередь общество предложило истцу заключить соглашение о проезде автотранспорта к зданию магазина через территорию рынка на платной основе. Поскольку переписка между сторонами не привела к заключению соответствующих соглашений, истец обратился в суд с иском об установлении сервитута с целью обеспечения ему доступа к принадлежащему ему магазину «Фантазия».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

После принятия апелляционной жалобы к производству от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края поступило ходатайство от 21.03.2014 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное представителем управления Трухановичем С.А. по доверенности от 01.08.2013 № 78-4886/13-01024. На основании той же доверенности указанное лицо от имени управления подписало апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 76). Определением от 05.05.2014 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края и прекратил производство по его апелляционной жалобе.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия поего отдельным условиям.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

 В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11 по делу № А45-12892/2010 разъяснено, что проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В обоснование исковых требований предприниматель ссылался на отсутствие иной возможности доступа в магазин кроме как через территорию рынка в целях подвоза товара и необходимости выполнения им условий охранного обязательства в отношении части строений, являющихся объектом культурного наследия.

Ответчик в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, указал, что у истца имеется возможность подъезда к зданию магазина со стороны ул. Свердлова.

В целях выяснения необходимости установления испрашиваемого сервитута определением суда первой инстанции от 17.07.2013 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы.

По результатам исследования в суд первой инстанции поступило экспертное заключение от 30.08.2013 № 2532/09-3/16.1, в котором эксперт сделал следующие выводы:

- со стороны улицы Свердлова имеется возможность подъезда автомобильного транспорта к подвальному помещению;

- вариант использования земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202142:0071, предложенный ответчиком в договоре от 15.03.2013 № 4 с использованием 165 кв. м земельного участка рынка, удовлетворяет реальным нуждам истца, заключающимся в проезде транспортных средств последнего через спорный земельный участок к объекту недвижимости истца.

Суд первой инстанции, на основании экспертного заключения указал, что отсутствуют исключительные критерии, при которых возможно установление частного сервитута, поскольку у истца имеется иная возможность доступа к своему имуществу.

   Процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

   Так, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

   Истец о назначении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовал.

Истцом в суде первой инстанции в материалы дела представлено градостроительное заключение от 06.09.2012 № 24, которое судом во внимание не принималось по следующим основаниям.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.04.2013 № 441 утверждены Основные требования к планировке, перепланировке и застройке розничных рынков на территории Краснодарского края, реконструкции и модернизации зданий, строений, сооружений и находящихся в них помещений (далее – Основные требования).

В соответствии с частями 2 – 4 статьи 24 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» Основные требования являются обязательными в отношении рынков с 1 января 2013 года, в том числе является обязательным устройство на территории рынка автостоянок для служебного и гостевого автотранспорта.

С учетом изложенного, в письме от 05.06.2013 № 650 управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района разъяснило, что схема заезда автотранспорта по территории рынка для обслуживания магазина «Фантазия», приложенная к указанному градостроительному заключению не является обязательной, поскольку выполнена без учета Основных требований. При этом следует учитывать, что действие градостроительного заключения от 06.09.2012 № 24 истекло в сентябре 2013 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, в целях обеспечения антитеррористической защищенности на ответчика антитеррористической комиссией Ейского района возложена обязанность соблюдения в ходе осуществления деятельности следующих условий:

- досмотр въезжающего транспорта;

-

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А53-28955/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)  »
Читайте также