Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А32-13004/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регистрация данных о въезжающем и выезжающем транспорте;

- обеспечение стоянки транспорта, находящегося под погрузкой и выгрузкой на специально отведенных участках;

- обеспечение охраны территории, в том числе в ночное время.

В письме заместителя председателя антитеррористической комиссии от 03.06.2013 № 01-2002/13-37 указано, что установление частного сервитута на значительную часть стоянки и проезда транспорта по центральному въезду в рынок сделает невозможным обеспечение антитеррористической защищенности объекта, которым является территория, принадлежащая ООО «Ейский рынок».

По условиям охранного обязательства от 01.08.2012 № 182/2012 на предпринимателя возложена обязанность по содержанию объекта культурного наследия, а именно его уличных фасадов. Как верно указал суд первой инстанции истец, не представил доказательств того, что в отсутствие испрашиваемого сервитута у него отсутствует возможность по проведению ремонтных и реставрационных работ объекта, а также исполнению иных обязательств, возложенных на него охранным обязательством.

Согласно норме статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о том, что пожарная техника имеет возможность добраться до магазина истца только по земельному участку ответчика, не влечет вывода о необходимости установления частного сервитута. Доводы жалобы истца в этой части несостоятельны. Необходимость обеспечения проезда пожарной техники не обеспечивается путем установления частного сервитута в пользу истца. Равным образом, указанный институт не предназначен для обеспечения доступа в силу требований законодательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия. Публичные интересы, защищаемые установлением соответствующих норм, обеспечиваются соответствующими публичными же правовыми средствами. Попытка истца обосновать требование об установлении частного сервитута ссылкой на них косвенно свидетельствует об отсутствии действительных оснований для удовлетворения иска. Вывод суда первой инстанции о том, что требование об установлении сервитута связано не с невозможностью использования принадлежащего истцу здания, а с намерением истца получить более удобный способ подвоза и разгрузки товара, в этом контексте верен.

Прочие доводы жалобы истца носят формальный характер, не порочат правильного по существу решения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционным судом отклоняются.

Необходимости в назначении повторной экспертизы по делу истец не обосновал. Приведенные им доводы о том, что выводы эксперта, сделанные в заключении, принятом судом в обоснование обжалуемого решения, не соответствуют действительным обстоятельствам спорных правоотношений, отклоняются с учетом следующего.

Как видно из копии письма главы Ейского городского поселения от 21.02.2014 № 01-476/14-37 (т. 3 л.д. 144), транспортные средства, осуществляющие доставку товаров к магазину «Фантазия», имеют право производить разгрузку у торговых объектов. Как видно из представленного ответчиком фотоматериала, не опровергнутого истцом, транспорт последнего осуществляет разгрузку непосредственно у входа в подвальное помещение, указанное в заключении эксперта в качестве обеспечивающего доступ в помещения истца со стороны улицы Свердлова. Возражения истца относительно того, что вход в подвал обеспечивает доступ к помещениям, принадлежащим не ему, а ООО «Фантазия» оцениваются судом с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: истец является участником ООО «Фантазия» с долей в размере 93 % уставного капитала, что не может не учитываться при определении необходимости установления сервитута в отношении земельного участка ответчика с учетом возможности прохода в помещения магазина истца через помещения ООО «Фантазия».

Кроме того, письмом от 31.03.2014 начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Ейскому району разъяснил директору ООО «Ейский рынок» порядок движения машин, подвозящих грузы к торговым и иным предприятиям на участке ул. Свердлова от ул. К. Либкнехта до ул. Коммунаров. Движение машин на указанном участке по тротуару для подвоза грузов к торговым предприятиям возможно по ул. Свердлова в направлении от ул. Одесская в направлении ул. Энгельса. Как видно из схемы расположения входа в подвальное помещение, через которое возможен доступ к помещениям истца, он расположен именно на указанном участке улицы Свердлова.

Кроме того, истец не представил доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы, что в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 является основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения и удовлетворения исковых требований предпринимателя отсутствуют.

По апелляционной жалобе ООО «Фантазия» производство подлежит прекращению со ссылкой на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

При принятии жалобы общества к производству, апелляционный суд указал, что обстоятельства пропуска срока на подачу апелляционной жалобы подлежат выяснению в судебном заседании.

В судебном заседании 14.04.2014 представитель ООО «Фантазия» пояснил, что о настоящем деле общество узнало лишь 05.04.2014, что и послужило пропуском подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

ООО «Фантазия» оплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу платежным поручением от 28.02.2014 № 50. На номер дела «№ А32-13004/2013» в графе «Назначение платежа» платежного поручения указано. Пояснить, каким образом это обстоятельство соотносится с утверждением о том, что о наличии настоящего спора общество узнало от истца только в апреле 2014 года, представитель общества затруднился.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по сведениям ЕГРЮЛ, участником ООО «Фантазия» с долей в уставном капитале в размере 93 % является истец Лукина Наталья Владимировна.

При таких обстоятельствах утверждение общества о том, что о настоящем споре оно было осведомлено лишь в апреле 2014 года апелляционный суд оценивает критически и приходит к выводу о том, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Фантазия» следует отказать. Следовательно, производство по апелляционной жалобе, принятой с пропуском срока на ее подачу, подлежит прекращению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Ходатайство истца о назначении экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу № А32-13004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко