Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А32-29671/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29671/2013

13 мая 2014 года                                                                                 15АП-3841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителей Приходько С.В. по доверенности от 05.05.2014 и Стазаевой К.М. по доверенности от 05.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговый центр»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 февраля 2014 года по делу № А32-29671/2013 (судья Суханов Р.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговый центр» (ИНН 2308042494, ОГРН 1022301195839)

к ответчику открытому акционерному обществу «Запорожское» (ИНН 2352028594, ОГРН 1022304739753)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговый центр» (далее – истец, ООО «АКЦ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Запорожское» (далее – ответчик, ОАО «Запорожское») о взыскании 2 232 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «АКЦ» оказало ОАО «Запорожское» юридические услуги по представлению его интересов в арбитражном суде в ходе разрешения дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении ОАО «Запорожское» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Договор №Ю/2008-32 от 03.03.2008 на оказание юридических услуг, заключенный между сторонами, был признан незаключенным судебными актами по делу №А32-5601/2012, а поручение №5 от 19.06.2009 на представительство интересов ответчика признано недействительным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2012 по делу №А32-2503/2010-8/48Б-С. Между тем оказанные истцом ответчику услуги до настоящего времени не оплачены, денежные средства, подлежащие оплате за данные услуги, являются для ОАО «Запорожское» неосновательным сбережением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что представленные истцом в обоснование стоимости юридических услуг документы (табель учета рабочего времени, обзор применяемого порядка приобретения материалов) не могут свидетельствовать о затраченном количестве часов, необходимом для подготовки обзора в целях предъявления его в последующем при обжаловании решения налоговой инспекции). Табель учета рабочего времени составлен в одностороннем порядке и не подтверждает существование денежного неосновательного обогащения ответчика за счет истца в спорной сумме. Истец не представил доказательства того, что без составления обзора применяемого порядка применения материалов, невозможно было представление интересов общества при оспаривании решения налоговой инспекции, а также доказательства того, что указанный размер неосновательного обогащения соответствует размеру, рассчитанному в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- цена одного часа работы исполнителя была определена сторонами в размере 1 200 руб./час., что отвечает требованиям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение этого истцом был представлен в материалы дела анализ среднерыночных цен по аналогичным услугам на территории Краснодарского края, который не был рассмотрен судом при принятии решения. Кроме этого, согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год» минимальный размер оплаты участия представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции определен в размере от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы;

- актом от 27.05.2010 №000182 стороны подтвердили факт оказания ООО «АКЦ» юридических услуг ОАО «Запорожское» своевременно и в полном объеме без претензий со стороны заказчика на сумму 2 370 000 руб.;

- рассмотрение дела №А32-17339/2009 длилось более 11 месяцев, трудоемкость и длительность работы специалистов ООО «АКЦ» заключалась в необходимости пересчитать не только собственный виноград с учетом фактического количества покупного винограда в натуральные измерители готовой продукции промышленного производства, но и идентифицировать их со стоимостными показателями сырья и комплектующих материалов винодельческой продукции, сопоставлять и анализировать указанные данные.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, указал, что стоимость оказанных истцом ответчику юридических услуг по делу №А32-17339/2009 была включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ответчика в размере 195 800 руб. Кроме того, длительное рассмотрение дела №А32-17339/2009 о признании недействительным решения налогового органа о привлечении ОАО «Запорожское» к ответственности за совершение налогового правонарушения не является результатом особой сложности дела, а вызвано недобросовестностью ООО «АКЦ».

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что закрепленный действующим законодательством принцип свободы договора предоставляет участникам гражданского оборота право заключать договоры на оказание юридических услуг, включающие в себя весь перечень консультационных услуг, в том числе, и аудиторских. В письме от 26.06.2009 генеральный директор ОАО «Запорожское» просил оказать всю необходимую помощь бухгалтерии по обжалованию акта налогового органа, а в письме от 02.07.2009 просил закрепить за предприятием опытных аудиторов с целью подготовки всех материалов в суд. Главный бухгалтер ответчика сообщал о неспособности ОАО «Запорожское» провести учет урожая винограда и его приобретения и просил посчитать выручку предприятия за два года аудиторами самостоятельно. Истец неоднократно уведомлял ответчика о проделанной аудиторами работе путем направления табелей учета рабочего времени с указанием выполненных процедур. Возражений по затабелированному объему времени не поступало. Письмом от 30.09.2009 общество гарантировало оплату услуг по поручению №5 по результатам фактически отработанного времени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца огласили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях, просили решение суда отменить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО «Запорожское».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аудиторско-консалтинговый центр» и ОАО «Запорожское» был подписан договор на оказание юридических услуг №Ю/2008-32 от 03.03.2008. По тексту обжалуемого судебного решения имеются опечатки, в соответствии с которыми этот договор ошибочно датирован 03.04.2008.

Во исполнение договора №Ю/2008-32 от 03.03.2008 ответчик выдал истцу поручение №5 от 19.06.2009 на представительство интересов ОАО «Запорожское» в арбитражном суде в ходе разрешения дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 15-16 том 1).

Согласно поручению №5 от 19.06.2009 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг.

В пункте 2 поручения №5 от 19.06.2009 стороны согласовали, что стоимость вышеперечисленных услуг, содержание которых определено в пунктах 1.1. - 1.8. поручения, составляет 2 370 000 руб.

Стоимость услуг по пункту 1.9. поручения определяется исходя из почасовой ставки исполнителя и составляет 1200 рублей за один чел./час составления письменных документов, юридических и консультационных заключений; 600 (шестьсот) рублей за один чел./час устной юридической и консультационной работы, в том числе представительства интересов заказчика в арбитражном суде за рамками предусмотренного количества судебных заседаний, представительства интересов заказчика перед государственными органами.

Согласно пункту 3 поручения №5 от 19.06.2009 в течение 3 дней после подписания поручения заказчик уплачивает исполнителю 60 000 руб. от цены поручения за оказание услуг в арбитражном суде первой инстанции.

Далее заказчик уплачивает исполнителю 40 000 руб. от цены поручения не позднее 10 дней до даты разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции за соответствующие подготовку и представительство.

Оставшаяся часть стоимости услуг по поручению уплачивается исполнителю заказчиком в течение 3 дней после вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Оплата услуг исполнителя согласно абзацу 2 пункта 2 поручения производится после их фактического оказания заказчику в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-2503/2010-8/48-Б-26-С от 25.01.2010 было принято заявление о признании ОАО «Запорожское» банкротом.

Определением от 17.03.2010 в отношении ОАО «Запорожское» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-2503/2010-8/48-Б-26-С от 02.03.2011 ОАО «Запорожское» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-2503/2010-8/48-Б-26-С (определение суда первой инстанции от 03.10.2012, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2012) установлено, что истец в рамках исполнения поручения представлял интересы ответчика в рамках арбитражного спора по делу №А32-17339/2009 о признании недействительным решения ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 31.03.2009 №167. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 31.03.3009 №167 частично признано недействительным.

В рамках дела №А32-2503/2010-8/48-Б-26-С рассматривалось заявление конкурсного управляющего ОАО «Запорожское» о признании недействительной сделкой поручения №5 от 19.06.2009, заключенного между ОАО «Запорожское» и ООО «АКЦ», и применении последствий ее недействительности.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2012 по делу №А32-2503/2010-8/48-Б-26-С, поручение №5 от 19.06.2009, признано недействительной сделкой как заключенное на условиях неравноценного встречного исполнения, что противоречит положениям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2012 также было указано, что договор №Ю-/2008-32 от 03.03.2008 не может считаться заключенным, поскольку в нем отсутствует условие о предмете оказываемых услуг. Между тем у должника сохраняется обязанность предоставить обществу вознаграждение, которое должно определяться по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2013 по делу №А32-5601/2012, возбужденному по иску ООО «АКЦ» к ОАО «Запорожское» о взыскании задолженности по договору №Ю-/2008-32 от 03.03.2008 по оплате за оказанные истцом ответчику юридические услуги, также указано, что ООО «АКЦ» не лишено возможности обратиться к ОАО «Запорожское» с требованием о возврате неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АКЦ» в суд с иском по настоящему делу.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (п. 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

По смыслу указанной статьи, обязательства из неосновательного