Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А32-29671/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 08.04.2014 и 06.05.2014 представители истца пояснили, что задолженность ответчика по оплате юридических услуг за участие в судебных заседаниях по делу №А32-17339/2009, была включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ОАО «Запорожское». Сумма неосновательного обогащения, взыскиваемая в рамках настоящего дела, включает в себя только стоимость оплаты услуг аудиторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В обоснование обстоятельства фактического оказания истцом ответчику аудиторских услуг при представлении его интересов в суде в рамках рассмотрения дела №А32-17339/2009 о признании недействительным решения налогового органа ООО «АКЦ» представило в материалы дела табеля учета рабочего времени и обзор применяемого порядка приобретения материалов.

Как указало ООО «АКЦ» в исковом заявлении, согласно данным указанных табелей учета рабочего времени аудиторами истца для составления обзора было затрачено 1860 часов, что соответствует 2 232 000 руб., исходя из ставки оплаты 1 200 руб. за час.

Между тем данные табели учета рабочего времени были составлены истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, не могут служить достоверным и достаточным доказательством времени, которое было затрачено аудиторами ООО «АКЦ» на составление обзора в целях его предъявления в последующем при обжаловании решения налоговой инспекции, а, следовательно, и доказательством объема аудиторских услуг. Кроме того, из данных документов не видно, что указанное в табелях учета время было затрачено аудиторами исключено на оказание услуг ОАО «Запорожское».

Как пояснили представители истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 08.04.2014 и 06.05.2014, договор на оказание аудиторских услуг между сторонами спора заключен не был, аудиторское заключение в виде отдельного документа не составлялось.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что оказанные ООО «АКЦ» аудиторские услуги находились в непосредственной причинно-следственной связи с положительным разрешением дела №А32-17339/2009, а также доказательства того, что без составления обзора применяемого порядка приобретения материалов, невозможно было представление интересов общества при оспаривании решения налоговой инспекции.

ООО «АКЦ» также не доказало, что стоимость аудиторских услуг не была включена в стоимость оплаты оказанных истцом ответчику юридических услуг, включенной в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ОАО «Запорожское», а подлежала отдельной оплате.

Письма ОАО «Запорожское» с просьбой закрепить за предприятием опытных аудиторов, на которые ссылается заявитель жалобы, не являются доказательством объема фактически оказанных истцом ответчику аудиторских услуг, их причинно-следственной связи с положительным для ОАО «Запорожское» разрешением дела №А32-17339/2009, а также доказательством того, что стоимость аудиторских услуг не была включена в стоимость юридических услуг и подлежала отдельной оплате.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «АКЦ». Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2014 года по делу № А32-29671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              О.Г. Ломидзе