Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А32-41792/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41792/2013

13 мая 2014 года                                                                                 15АП-4130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО «РЕСТРО»: директор Шаловских С.А. лично, по паспорту; представитель Шаловских М.С. по доверенности от 11.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (конкурсного управляющего Качуриной Марины Ивановны)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 по делу № А32-41792/2013 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврострой»

о признании общества с ограниченной ответственностью «РЕСТРО» (ИНН/ОГРН 2337033293/1072337001220) несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Еврострой» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края, с заявлением о признании ООО «РЕСТРО» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.02.2014 во введении наблюдения в отношении ООО «РЕСТРО» отказано; производство по заявлению ООО «Еврострой» о признании ООО «РЕСТРО» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что требования кредитора, основанные на решении от 17.07.2013 по делу № А32-47545/2011, удовлетворены на сумму 200 000 руб., которая по правилам статьи 319 ГК РФ погашает 2 359,74 руб. – расходы по оплате услуг эксперта и частично сумму основного долга – 292 593,16 руб.; таким образом, размер задолженности составляет 94 952,90 руб., то есть менее 100 000 руб.

ООО «Еврострой» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что по правилам статьи 319 ГК РФ сумма в размере 200 000 руб. погашает в первую очередь 2 359,74 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, а во вторую – 96 947,22 руб. – проценты, и в оставшейся части в третью очередь основной долг, что составляет 191 900,12 руб., то есть более 100 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РЕСТРО» указало о необоснованности доводов жалобы ООО «Еврострой», просило судебный акт оставить без изменения; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., из них 5 000 руб. – на составление отзыва, 25 000 руб. – представительство интересов в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От конкурсного управляющего ООО «Еврострой» Качуриной М.И. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего и его представителя.

В судебном заседании представитель ООО «РЕСТРО» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «РЕСТРО», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Еврострой» обратилось с заявлением о признании ООО «РЕСТРО» несостоятельным (банкротом) (заявление поступило в суд 13.12.2013).

Требования кредитора основываются на судебном акте – решении Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 по делу № А32-47545/2011, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2013, в соответствии с которым с должника в пользу ООО «Еврострой» было взыскано 292 593,16 руб. – основного долга, 96 947, 22 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 359,74 руб. – расходов по оплате услуг эксперта.

После обращения в суд, должником было перечислено в адрес кредитора по платежному поручению № 1 от 04.02.2014 200 000 руб.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по заявлению ООО «Еврострой», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 6 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона.

Как следует из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Денежные средства в размере 200 000 руб., ввиду отсутствия иного в назначении платежа, подлежат распределению в порядке статьи 319 ГК РФ.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В данном случае, по решению суда от 17.07.2013 по делу № А32-47545/2011 с должника в пользу кредитора были взысканы именно проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении уплаченной суммы подлежат отклонению.

Таким образом, в силу статьи 319 ГК РФ в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, то есть 2 359,74 руб. судебные расходы по оплате услуг эксперта, за тем погашается сумма основного долга, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, погашаются после суммы основного долга, то с учетом частичного, в размере 200 000 руб., погашения должником перед кредитором суммы задолженности, оставшаяся сумма основного долга должника перед кредитором составляет 94 952,90 руб.

Статьей 48 Закона о банкротстве определено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника, руководствуясь абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявленное ООО «РЕСТРО» ходатайство о взыскании с ООО «Еврострой» суммы расходов на представителя в суде апелляционной инстанции судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункта 21 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «РЕСТРО» представлена квитанция серии ЛХ № 140865 от 13.03.2014 на сумму 30 000 руб., из которых 5 000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу, 25 000 руб. – представительство в суде апелляционной инстанции; авансовый отчет № 3 от 13.03.2014.

Рассматривая вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию суммы представительских расходов суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный размер не превышает среднерыночного размера оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции на территории Краснодарского края, что подтверждается средними расценками услуг адвокатов на территории Краснодарского края. Так, согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 23.03.2012 стоимость участия представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет от 35 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная обществом сумма представительских расходов в размере 30 000 руб. является соразмерной, разумной и подлежит взысканию с ООО «Еврострой» в пользу ООО «РЕСТРО».

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 по делу № А32-41792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Еврострой» в пользу ООО «Рестро» расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко