Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А32-8924/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 219 800 руб.

Расчет и размер взысканной судом первой инстанции по первоначальному иску неустойки ответчиком не оспорены.

Решение суда в части взыскания неустойки по первоначальному иску ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Согласно пункту 6.5 договора, при просрочке передачи результата работ, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

По условиям договора от 27.01.2010 N 06/08/2009 ответчик выполняет работы по изготовлению и установке вентилируемого фасада в объеме 1 250 м кв. на сумму 4 880 000 руб. в течении 150 дней (подпункт 3.3 пункта 3 договора), т.е. в срок до 26.06.2010 г. (с 27.06.2010).

Ответчик сдал выполненные работы по основному договору 01.11.2010 г., чем, по мнению истца по встречному иску, нарушил сроки выполнения работ, согласованные сторонами в п. п. 3.3 договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения истцом по первоначальному иску сроков выполнения работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен истцом по первоначальному иску, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, истцом по первоначальному иску не представлено, с него в пользу истца по встречному иску правомерно взыскана неустойка в размере 266 146 руб. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета размера пени и отсутствием права выходить за пределы заявленных требования, поскольку по расчеты суда размер пени, на который истец по встречному иску имеет право, составляет 463 600 руб. (312 320 руб. по договору + 151 280 руб. по доп. соглашению).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, сделав вывод о невозможности выхода за пределы заявленных требований, не учел, что требования ответчика о взыскании пени по встречному иску составляют 576 146, 98 руб. и превышают размер, установленный судом при собственном расчете, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из просительной части встречного искового заявления, ООО «Колосок» просило взыскать с ООО ПКФ «Садко» пеню по договору и дополнительному соглашению в общей сумме 266 146 руб. 34 коп.

Таким образом, сумма неустойки, требование о взыскании которой входит в предмет иска по настоящему делу, была определена истцом по встречному иску в размере 266 146 руб. 34 коп.

Основания для вывода о том, что истцом по встречному иску было заявлено требование о взыскании пени в ином размере отсутствуют.

Поскольку истцу принадлежит исключительное право на определение размера исковых требований и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, требование о взыскании пени по встречному иску было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном встречным иском размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу № А32-8924/2012 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу № А32-8924/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев