Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А32-37126/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37126/2013

13 мая 2014 года                                                                                 15АП-5258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Сафроновой А.В.: не явилась, представителя не направила, извещена

от МУ "Администрация Новороссийского внутригородского района Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск": представитель не явился, извещено

от Администрации муниципального образования город Новороссийск: представитель не явился, извещена

от Финансового управления Администрации муниципального образования г. Новороссийска: представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафроновой Анны Валентиновны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 по делу № А32-37126/2013

по иску индивидуального предпринимателя Сафроновой Анны Валентиновны

к ответчикам Муниципальному учреждению "Администрация Новороссийского внутригородского района Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск"; Администрации муниципального образования город Новороссийск

при участии третьего лица Финансового управления Администрации муниципального образования г. Новороссийска

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафронова Анна Валентиновна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному учреждению "Администрация Новороссийского внутригородского района Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск" (далее - учреждение), Администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) при участии третьего лица Финансового управления Администрации муниципального образования г. Новороссийска (далее – управление, третье лицо) о взыскании с МУ «Администрация Новороссийского внутригородского района» Администрации МО город герой Новороссийск, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с муниципального образования город-герой Новороссийск в лице Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск за счет казны муниципального образования город-герой Новороссийск 866 136 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 11.07.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 20 322 руб. 74 коп. госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-13681/2011 от 04.07.2012, вступившим в законную силу, взыскана задолженность с учреждения в пользу предпринимателя. Задолженность погашалась учреждением с 11.07.2013 по 08 08.2013. В сложившейся правовой ситуации дополнительные требования о взыскании процентов основаны на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2012 по делу № А32-13681/2011, а не на дополнительном соглашении № 1 от 14.01.2009 к муниципальному контракту, как ошибочно полагает суд в обжалуемом решении. Таким образом срок исковой давности предпринимателем не пропущен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2008 между ООО «Санитарная очистка» (подрядчик) и администрацией Новороссийского внутригородского района муниципального образования город-герой Новороссийск (заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение муниципального заказа № 47/1 (л.д. 17-23), согласно которому подрядчик обязался своими силами и средствами оказать услуги заказчику по сбору и вывозу твердых бытовых отходов с территории частного сектора ст. Натухаевской, ст. Раевской, с. Гайдук.

Во исполнение договора № 47/1 от 01.04.2008 подрядчик оказал услуги на общую сумму 4 696 614 руб. 36 коп.

Работы приняты заказчиком по актам фактически оказанных услуг от 30.04.2008; от 31.05.2008; от 30.06.2008; от 31.07.2008; от 31.08.2008; от 30.09.2008; от 31.10.2008; от 30.11.2008; от 31.12.2008 (л.д. 32-40).

Акты фактически оказанных услуг подписаны без замечаний и возражений.

Между ООО «Санитарная очистка» и администрацией Новороссийского внутригородского района муниципального образования город-герой Новороссийск  14.01.2009 подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому в связи с проведением реструктуризации задолженности по муниципальному контракту № 47/1 от 01.04.2008 по оплате по вывозу твердых бытовых отходов с территории частного сектора Новороссийского района г. Новороссийска стороны договорились, что сумма долга за 2008 год составляет 2 380 041 руб. 85 коп.

Дополнительное соглашение от 14.01.2009 подписано сторонами без замечаний и возражений.

Между ООО «Санитарная очистка» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Сафроновой А.В. (цессионарий) 15.04.2011 был заключен договор уступки прав (цессии) № 1/2011-УПТ, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по муниципальному контракту на выполнение муниципального заказа № 47/1 от 01.04.2008.

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого требования составляет 2 380 041 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2012 по делу № А32-13681/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2012 года, оставленными без изменения постановлением ФАС СКО от 14 февраля 2013 года, с муниципального учреждения «Администрация Новороссийского внутригородского района муниципального образования город-герой Новороссийск», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с муниципального образования город-герой Новороссийск в лице администрации муниципального образования город-герой Новороссийск за счет казны муниципального образования город-герой Новороссийск в пользу индивидуального предпринимателя Сафроновой А.В. взыскано 2 380 041 руб. 85 коп. задолженности.

На основании представленных в материалы дела платежных поручений ответчиком в период с 11.07.2013г. по 08.08.2013г. была произведена оплата взысканной решением суда задолженности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что начало течения срока исковой давности следует определять с даты заключения дополнительного соглашения № 1 от 14.01.20009 к муниципальному контракту на выполнение муниципального заказа № 47/1 от 01.04.2008, а именно с 14.01.2009. С дополнительными требованиями о взыскании процентов на сумму задолженности, взысканную решением суда от 04.07.2012, истец обратился в суд 06.11.2013 (штамп канцелярии), иск направлен в суд почтой 31.10.2013 (штамп почты), т.е. за пределами трехгодичного срока.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, предъявление иска и признание долга являются действиями одного порядка, соответственно, предъявление иска по основному требованию, как и признание долга по основному требованию, согласно приведенным в постановлении N 15/18 разъяснениям, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Апелляционный суд установил, что из представленной в материалы дела переписки сторон не следует вывод о том, что ответчиком признавались требования истца в части дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательства о перерыве течения срока исковой давности в отношении дополнительного требования в материалы дела не представлены.

Срок исковой давности по требованиям, связанным с исполнением договоров подряда, является общим и составляет три года.

Требование об уплате процентов за просрочку оплаты выполненных работ связано с неисполнением ответчиком обязательств и является дополнительным по отношению к основному требованию о взыскании задолженности, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

Срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга был прерван предъявлением иска по делу № А32-13681/2011.

Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки, срок исковой давности по ним исчисляется за каждый день неуплаты задолженности за выполненные работы, находящийся в пределах периода его течения.

Данная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 11236/10 и от 14.10.2011 N 4820/11.

В пределы срока исковой давности входит трехлетний период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд.

С учетом обращения в арбитражный суд с настоящим иском 31.10.2013 в части взыскания процентов начисленных на сумму задолженности, взысканную решением суда по делу А32-13681/2011, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть удовлетворено только за период с 31.10.2010 г. по 11.07.2013г. (с учетом даты окончания периода взыскания процентов, определенной истцом).

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, взысканную решением суда по делу А32-13681/2011, составляет 530 154, 32 руб. (2 380 041 руб. 85 коп. * 972 дня (с 31.10.2010г. по 11.07.2013г.) * 8,25% / 360).

Муниципальный заказчик, выступая в зависимости от правовой природы соответствующего полномочия в качестве органа либо представителя публичного образования, не приобретает самостоятельных прав и обязанностей в опосредуемом таком договоре правоотношении - последние возникают у публичного образования, чью гражданскую правоспособность реализует муниципальный заказчик. Этот подход, в частности, подтвержден в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации", которым указано на необходимость разграничения договоров (контрактов), заключаемых учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, и контрактов, заключаемым в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд. Данный подход закреплен в действующей редакции части 1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Из материалов дела следует, что заказчиком работ в спорном контракте выступало учреждение, прямо отнесенное к числу муниципальных заказчиков в части 1 статьи 4 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Характер работ (оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов на территории частного сектора ст. Натухаевской, Раевской, с. Гайдук), образующих предмет спорного контракта, свидетельствует о том, что данный контракт был направлен не на удовлетворение собственных нужд учреждения, а на удовлетворение нужд муниципального образования город Новороссийск. Из содержания