Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А32-38322/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38322/2013

13 мая 2014 года                                                                                 15АП-6016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.

при участии:

от Департамента имущественных отношений администрации города Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от старшего судебного пристава Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Томина И.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 по делу № А32-38322/2013, принятое судьей Посаженниковым М.В., по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Сочи к старшему судебному приставу Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Томину И.С. при участии третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Департамент имущественных отношений администрации города Сочи         обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Решением суда от 26.03.2014 Департаменту в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Департамента имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а также отсутствием оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что совершенное правонарушение является малозначительным.

            Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч. ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 22.05.2013 серии АС № 005832997, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-40500/2012, судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Харлановым С.В. 07.08.2013 возбуждено исполнительное производство № 50739/13/72/23 об обязании Департамента имущественных отношений администрации города Сочи заключить с индивидуальным предпринимателем Лефтериади К.Т. договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером № 23:49:0205032:1107 - здания, состоящего из нежилых помещений общей площадью 272,5 квадратных метра, литер «А», в том числе комнат: № 1 - 224 квадратных метра, № 2 - 17,9 квадратных метров, № 3 - 6,4 квадратных метра, № 4 - 1,8 квадратных метра, № 5 - 1,5 квадратных метра, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Тоннельная (около дома № 6). Цена договора должна составить 7 137 865 рублей.

В установленный срок требования исполнительного документа должником не выполнены.

Судебным приставом-исполнителем Харлановым С.В. вынесено постановление от 02.09.2013 о взыскании исполнительского сбора на сумму 5 000 рублей, а также вынесено постановление от 02.09.2013 № 2351245/13/72/23 о назначении нового срока исполнения, в соответствии с которым заявителю установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 13.09.2013.

К моменту окончания вновь установленного срока требования исполнительного документа должником также не были выполнены.

В связи с систематическим неисполнением требований исполнительного документа отношении должника составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2013 по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Томиным И.С. 20.09.2013 вынесено постановление о наложении штрафа в отношении Департамента имущественных отношений администрации города Сочи по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30 000 рублей.        

            Не согласившись с указанным постановлением, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 17.15.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, заявитель является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 22.05.2013 серии АС № 005832997, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-40500/2012.

Требования судебного пристава-исполнителя должником систематически не исполнялись.

Факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается.

Подлежит  отклонению  довод апелляционной  жалобы   относительно несоответствия оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по следующим   основаниям.

В силу пункта 4 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление.

Вместе с тем отсутствие номера исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, носит характер формального недостатка и не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

При этом Департамент не пояснил, как указанное обстоятельство влияет на законность привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, заявителем не учтено, что в оспариваемом постановлении четко указано, в чем заключается существо допущенного правонарушения, в рамках какого исполнительного документа должник не выполнил своих обязанностей, какой нормой права предусмотрена ответственность за допущенное нарушение, а также каков точный размер примененной судебным приставом-исполнителем административной санкции.

При таких обстоятельствах должник не мог не знать о том, какое нарушение вменяется ему в вину и в рамках какого исполнительного документа.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствие номера исполнительного производства на оспариваемом постановлении не является безусловным основанием для его отмены.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, повлекших невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 Кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, должник обязан добровольно исполнить требования исполнительного документа еще до возбуждения исполнительного производства.

Однако в данном случае Департамент на протяжении длительного времени не исполнял возложенные на него исполнительным документом обязанности.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель постановлениями от 20.09.2013 № 2351245/13/72/23, от 08.10.2013 № 431245/13/72/23, от 31.10.2013 № 431245/13/72/23, от 26.11.2013 № 431245/13/72/23 неоднократно требовал от должника (Департамента) исполнить свои обязанности и продлевал сроки исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно применил административную санкцию в виде взыскания штрафа.

Допущенное правонарушение является существенным, поскольку взыскатель необоснованно длительное время был лишен своих гражданских прав, полученных на основании судебного акта арбитражного суда, принятого в его пользу.

Бездействие Департамента в этой правовой ситуации фактически означает пренебрежительное отношение должника к установленному порядку исполнения обязательного для него исполнительного документа.

То обстоятельство, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, не свидетельствует о добросовестности должника, поскольку бездействие Департамента допущено длительное время, исполнительное производство продолжалось более 4 месяцев и завершено только после взыскания исполнительского сбора и применения административной ответственности.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия судебного-пристава исполнителя являются обоснованными, а примененные меры принуждения должника к исполнению своих обязанностей соразмерными.

            Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

            Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента и отмены решения суда первой инстанции.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 по делу № А32-38322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян