Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А53-691/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-691/2014

13 мая 2014 года                                                                                 15АП-5616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от ООО "Дайна": Дидковская Е.В., паспорт, по доверенности от 30.04.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2014 года по делу № А53-691/2014

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дайна"

о взыскании 253 000 руб.

принятое судьей Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дайна" (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (завышение стоимости выполненных работ) в размере 253 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2014г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных муниципальному образованию «Город Новочеркасск» в рамках Областной долгосрочной программы «Развитие сети автомобильных дорог общего пользования в Ростовской области на 2010-2014 годы», проведенной представителями Контрольно-счетной палаты Ростовской области, был составлен акт от 09.11.2013 г., которым выявлено завышение стоимости выполненных работ по контракту на сумму 253 тыс. руб. В ходе проверки представителями Контрольно-счетной палаты установлено, что муниципальный заказ на выполнение работ по поддержанию элементов системы водоотвода в чистоте и порядке был размещен с несоблюдением положений частей 2, 5 статьи 9 и части 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), обусловленным несоответствием заключенного контракта условиям торгов. По условиям муниципального контракта от 22.04.2013 № 0158300060113000025 в состав затрат, оплата которых планировалась в рамках вышеназванного контракта, были включены позиции, не предусмотренные условиями торгов: «НДС (Упрощенная система налогообложения)» на сумму 104,1 тыс. рублей, «прибыль подрядчика - письмо ФАС России А/Ц 39173 от 06.10.2011 г.» на сумму 152, 1 тыс. руб.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2012 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 05.04.2013 № 0158300060113000025/3) был заключен муниципальный контракт № 0158300060113000025, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по муниципальному заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов и приспособлений, а муниципальный заказчик - принять и оплатить работы: Поддержание элементов систем водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укреплен стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистки и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренаж устройств, быстротоков, водоотбойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих отводящих русел у труб и мостов), согласно локальному сметному расчету (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью контракта. Место выполнения работ: территория города Новочеркасск, согласно заданиям муниципального заказчика (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что стоимость работ составляет 1 451 796 руб., НДС - нет, согласно локальному сметному расчету (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта, составленному с учетом расчетного коэффициента, полученного по результатам проведения торгов. Муниципальный заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе снизить цену контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 контракта в цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, в текущих ценах, связанных с исполнением условий контракта, в том числе: стоимость работ, стоимость ГСМ, инвентаря и материалов, используемых при выполнении работ, расходы на доставку инвентаря, рабочих до места выполнения работ, стоимость расходов по вывозу и утилизации мусора, расходы но выполнению гарантийных обязательств, страхование, налоги и иные обязательные платежи. При исполнении контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта (согласно ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта расчеты за выполненные работы между муниципальным заказчиком и подрядчиком производятся по факту выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных муниципальным заказчиком и подрядчиком, и предоставленных подрядчиком счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) муниципальным заказчиком и подрядчиком и предоставления подрядчиком муниципальному заказчику счета и счета-фактуры.

Во исполнение условий контракта ответчиком были выполнены и переданы заказчику, а последним приняты работ на сумму 1 451 796 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 04.06.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.06.2013г., подписанными сторонами.

16.07.2013 истцом платежным поручением № 608 от 16.07.2013 на сумму 1 451 796 руб. была произведена оплата выполненных ответчиком работ.

Как указывает истец, Контрольно-счетной палатой Ростовской области проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных муниципальному образованию «Город Новочеркасск» в рамках Областной долгосрочной программы «Развитие сети автомобильных дорог общего пользования в Ростовской области на 2010-2014годы», по результатам которой составлен акт от 09.11.2013, согласно которому выявлено завышение стоимости выполненных работ по контракту на сумму 253 000 руб., что связано с включением в представленные ООО «Дайна» и оплаченные заказчиком акт формы КС-2 позиций, не предусмотренных условиями торгов и содержащих затраты по оплате НДС (Упрощенная система налогообложения).

Полагая, что указанные денежные средства являются излишне уплаченными, 27.11.2013 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 3357 ДП с просьбой перечислить излишне уплаченные денежные средства в размере 253 000 руб., которое осталось без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения из которого регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истцом выполнены работы по спорному контракту в полном объеме, их результаты переданы ответчику по акту формы КС-2, что сторонами не оспаривается. За выполненные работы ответчиком истцу уплачена сумма, определенная пунктом 2.1 контракта в качестве цены контракта.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения, выразившегося в том, что Контрольно-счетной палатой Ростовской области проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных муниципальному образованию «Город Новочеркасск» в рамках Областной долгосрочной программы «Развитие сети автомобильных дорог общего пользования в Ростовской области на 2010-2014годы», по результатам которой составлен акт от 09.11.2013, согласно которому выявлено завышение стоимости выполненных работ по контракту на сумму 253 000 руб., что связано с включением в представленные ООО «Дайна» и оплаченные заказчиком акт формы КС-2 позиций, не предусмотренных условиями торгов и содержащих затраты по оплате НДС (Упрощенная система налогообложения).

Из пункта 1 статьи 766 ГК РФ следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 451 796 руб., НДС - нет, согласно локальному сметному расчету (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью контракта, составленному с учетом расчетного коэффициента, полученного по результатам проведения торгов.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ. Из дела не следует существование обстоятельств, установленных пунктом 2.1 части 2 статьи 55, частями 4.2, 6, 6.2-6.4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в качестве оснований изменения цены по спорному контракту.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Кроме того, Законом № 94-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения цены работ по муниципальному контракту. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для муниципального заказчика и обусловлены тем, что заключению муниципального контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия