Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А32-33575/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33575/2013

13 мая 2014 года                                                                                 15АП-5136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Тверской» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 по делу № А32-33575/2013 по иску Клячева Владимира Васильевича, Роганян Арусяк Борисовны к ответчику : сельскохозяйственному производственному кооператива «Тверской» (ИНН 2325999075), станица Тверская Апшеронского района Краснодарского края, при участии третьего лица: Короткова Александра Николаевича, о признании недействительными решений общего собрания,

принятого в составе судьи судья Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Клячев Владимир Васильевич и Роганян Арусяк Борисовна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тверской», в котором просит признать недействительными решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Тверской», оформленные протоколом общего собрания членов кооператива от 16.08.2013.

Исковые требования мотивированы принятием оспариваемого решения, в нарушении норм действующего законодательства о порядке подготовки, созыва и проведения общего собрания членов кооператива, предусмотренного статьями 21-24 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Решение суда мотивировано тем, что при  созыве  общего  собрания  членов  сельскохозяйственного производственного кооператива  «Тверской»  были нарушены  положения  статей  21-22  Федерального  закона  «О  сельскохозяйственной кооперации»:  собрание  созвано  неуполномоченными  лицами  без предварительного обращения к правлению кооператива с соответствующим требованием, повестка  собрания  не  была  сформирована   и  доведена  до  сведения  истцов  в установленном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому,  что допущенные при проведении общего собрания нарушения закона, порядка созыва общего собрания путем публикации в газете, отсутствие голосования бюллетенями, отсутствие утвержденной повестки дня правлением кооператива, не являются существенными.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда опубликовано на сайте суда в системе Интернет более чем за 15 дней до даты судебного разбирательства ( часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный  производственный  кооператив  «Тверской»  создан  путем реорганизации СХ ООО «Тверское» и является его правопреемником (п. 1.1. Устава СПК «Тверской», зарегистрированного Постановлением главы Администрации Апшеронского района Краснодарского края № 496 от 25.11.1999 г.).

10.03.2009  г.  кооператив  прекратил  деятельность  путем  реорганизации  в  форме преобразования  в  ООО  «СПК  Тверской»,  о  чем  в  ЕГРЮЛ  внесена  соответствующая запись.

Постановлением  Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  17.06.2013 по делу № А32-21345/2011 признана недействительной реорганизация СПК «Тверской» в ООО «СПК Тверской».

Признана недействительной запись в ЕГРЮЛ, внесенная Межрайонной ИФНС № 9 по Краснодарскому краю о создании ООО «СПК Тверской».

Признана недействительной запись в ЕГРЮЛ, внесенная Межрайонной ИФНС № 9 по Краснодарскому краю о прекращении деятельности СПК «Тверской».

На  Межрайонную  ИФНС  №  9  по  Краснодарскому  краю  возложена  обязанность восстановить в ЕГРЮЛ запись об СПК «Тверской2  и исключить из ЕГРЮЛ сведения об ООО «СПК Тверской».

16.08.2013  г.  состоялось  внеочередное  общее  собрание  членов  СПК  «Тверской».

Согласно  протоколу  от  16.08.2013  на  внеочередном  общем  собрании  членов СПК «Тверской» были приняты решения: 1) о признании работы председателя Клячева В.В. не удовлетворительной, 2) об избрании председателем СПК  «Тверской» Короткова А.Н., 3) об избрании правления СПК «Тверской» в следующем составе: Бородаева В., Пучканева Ф.В., Нагапетян Арзук.

Из  содержания  протокола  следует,  что  на  собрании  присутствовало  19  человек,  из них в соответствии со списком участников общего собрания: работающих  –  6 человек, не работающих  (ассоциированных)  –  5  человек,  не  членов  кооператива  имеющих  пай  –  2 человека,  не  имеющих  пай  –  6  человек.  В  голосовании  по  всем  вопросам  повестки  дня принимало участие 17 человек.

В  связи  с  признанием  недействительной  вступившим  в  законную  силу  судебным актом  реорганизации  СПК  «Тверской»  в  ООО  «СПК  Тверской»  количественный  состав членов  кооператива  для  целей  определения  права  на  участие  в  общем  собрании  членов кооператива  и  для  определения  кворума  должен  определяться  по  состоянию  на  дату, предшествующую дате принятия решения о реорганизации, то есть на 28.11.2008.

Согласно  списку  членов  и  списку  ассоциированных  членов  СПК  «Тверской»  по состоянию на 28.11.2008 в СПК «Тверской» имелось 18 членов и 30 ассоциированных членов. Соответственно, именно указанные данные должны были быть использованы для созыва и проведения оспариваемого собрания.

Кроме того, лица, состоящие в списке членов СПК  «Тверской» и ассоциированные члены  СПК  «Тверской»  не  извещались  о  проведении  собрания  (за  исключением  лиц, принявших  участие  в  общем  собрании).  Внеочередное  общее  собрание  членов кооператива  было  созвано  не  правлением  кооператива.  Лица,  осуществляющие  созыв  и проведение  внеочередного  общего  собрания  с  требованием  о проведении  внеочередного общего собрания членов кооператива в правление кооператива не обращались.

Несоблюдение порядка созыва собрания членов СПК  «Тверской»  уполномоченным органом, надлежащего извещения всех членов кооператива о времени и месте проведения и о назначенной повестке дня собрания свидетельствует о том, что порядок созыва общего собрания 16.08.2013 нарушен.

Указанные обстоятельства апеллянтом не оспариваются, однако апеллянт полагает, что указанные нарушения являются не существенными, не нарушали права членов кооператива, не причинили им убытков, не причинили убытков кооперативу, что в силу положений части 3 статьи 30.1 Федерального  закона  «О  сельскохозяйственной кооперации» позволяло суду оставить спорное решение в силе.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащий довод несостоятельным и подлежащим отклонению в виду следующего.

При  созыве  общего  собрания  членов  СПК  «Тверской»  были нарушены  положения  статей  21-22  Федерального  закона  «О  сельскохозяйственной кооперации»,  а  именно:  собрание  созвано  неуполномоченными  лицами  без предварительного обращения к правлению кооператива с соответствующим требованием, повестка  собрания  не  была  сформирована   и  доведена  до  сведения  истцов  в установленном порядке.

Согласно пункту 1.1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Согласно пункту  1  статьи 24 Закона кворум  при принятии решений,  если уставом кооператива не  установлено иное, должен составлять не менее 25  процентов от общего числа  членов  кооператива,  имеющих  право  голоса,  но  не  менее  5  членов  кооператива  в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов; Согласно п.7.3. устава СПК «Тверской» общее собрание правомочно при наличии и участии в голосовании более 50% общего числа членов кооператива.

Из представленных в дело списков следует, что всего в кооперативе на момент  его  незаконной  реорганизации  числилось  38  членов.  Кроме  того,  вступившим  в силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по  делу  А32-21345/2011  установлен  факт  наличия  статуса  члена  кооператива  еще  у пятерых  граждан,  не  указанных  в  вышепоименованных  списках:  Нагапетян  А.С., Золотовский С.Б., Руденко И.Н., Пучканева Е.В., Коротков А.Н.

Таким  образом,  исходя  из  материалов  настоящего  дела,  общее  количество  членов кооператива  составляет не менее  43  человек,  соответственно,  в  силу  положений  устава СПК  «Тверской»  кворум  для  общего  собрания  составляет  22  человека.  Однако,  как следует из списков лиц, участвовавших в оспариваемом собрании, представленных в дело истцом и ответчиком, в собрании приняло участие 19 человек, т.е. меньше положенного кворума,  даже  если  исходить  из  38  человек  общей  численности  (более  50%  от  38 составляет не менее 20 человек). Отсутствие кворума для принятия решений означает ничтожность принятых на таком общем собрании решений.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что пришел к выводу, что  допущенные  при  проведении  оспариваемого  собрания  нарушения  являются существенными, а исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2014 года по делу № А32-33575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г.Авдонина                                                                                                                 О.Г.Ломидзе