Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А53-27585/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27585/2013

13 мая 2014 года                                                                                 15АП-5289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ТСЖ "Восток 1": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания": Джарылкапова С.А., паспорт, по доверенности от 30.12.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Восток 1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 по делу № А53-27585/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"

к ответчику товариществу собственников жилья "Восток 1"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - общество, компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Восток 1" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 433 028 руб. 68 коп. и пени в сумме 68 417 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2014 года с товарищества в пользу общества взыскана задолженность в размере 433 028, 68 руб., пеня в размере 68 417, 98 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21 988, 35 руб.  Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 2 211, 65 руб., оплаченная платежным поручением № 3363 от 28.11.2013г.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания пени, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его изменить, уменьшив размер неустойки до 10 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией и создается для удовлетворения бытовых нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме. Ответчик добровольно погасил часть задолженности до вынесения решения суда. При этом неустойка явно завышена ввиду следующего. У истца отсутствовали существенные негативные последствия в связи с несвоевременной оплатой. Заявитель также указывает на незначительность срока допущенной просрочки. Как указывает ответчик, суд применил неверную ставку рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, в то время как на момент вынесения решения суда ставка была 5%.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части размера взысканной неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 16.11.2011 г. был заключен договор теплоснабжения № 4519, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно пунктом 5.3 договора, и действующих тарифов платежными поручениями по счетам, полученным в теплоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в январе - апреле, июле-сентябре 2013 г. была поставлена тепловая энергия и теплоноситель в объемах, указанных в актах приемки-сдачи оказанных услуг на общую сумму 1 386 382, 99 руб.

Ответчиком обязанность по оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии и теплоносителя была исполнена ненадлежащим образом, в результате чего у товарищества перед обществом образовалась задолженность в размере 880 999, 77 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности после обращения общества с иском, последним в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены требования, согласно которым общество просило взыскать с товарищества задолженность в размере 433 028 руб. 68 коп. и пеню в сумме 68 417 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленной тепловой энергией, регулируются положениями статьи 544 ГК РФ. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом обоснованно отмечено, что согласно письму Министерства регионального развития РФ от 29.11.2007 г. № 21492-СК/07 «О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациям», пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 (далее – Правила № 307), обязателен для сторон договора ресурсоснабжения, поскольку положения пункта 8 Правил № 307 направлены на обеспечение соответствия условий договоров ресурсоснабжения и основанных на данных Правилах обязательств исполнителей.

Согласно п. 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

С учетом изложенного, при наличии правоотношений между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в сфере поставки тепловой энергии должны применяться нормы ГК РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам») (далее – Правила № 307).

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт поставки истцом ответчику в январе - апреле, июле-сентябре 2013 г. тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 1 386 382, 99 руб., подтверждается актами приемки-сдачи оказанных услуг и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в размере 433 028 руб. 68 коп. исполнена не была.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по оплате тепловой энергии в размере 433 028 руб. 68 коп. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 68 417, 98 руб., рассчитанной на основании п. 7.2 договора исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных ч. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 68 417, 98 руб.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией и создается для удовлетворения бытовых нужд граждан, жильцов (собственников), проживающих в многоквартирном доме; ответчик добровольно погасил часть задолженности до вынесения решения суда; неустойка явно завышена: у истца отсутствовали существенные негативные последствия в связи с несвоевременной оплатой; незначительность срока допущенной просрочки.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении