Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А32-39933/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мероприятий Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю контрагента заявителя ООО «Грант», установлено, что данная организация ИНН 5401294340 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность в инспекцию. Последняя отчетность сдана в налоговый орган за 4 квартал 2009 года, не нулевая. Согласно представленной декларации по НДС за 4 квартал 2009 года ООО «Грант» налоговая база составила 3 020 504 руб., в адрес организации выставлено требование № 18-08/5280 от 31.10.2011 о предоставлении документов, документы не представлены.

В соответствии со статьей 90 НК РФ направлено поручение о допросе свидетеля от 25.11.2011 № 18-08/18751 в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в отношении Внуковой Т.Г. (директор ООО «Грант»). Внукова Т.Г. по повестке не явилась.

ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска в Управление по налоговым преступлениям сделан запрос № 19-12/025719 от 13.12.2011 об оказании содействия в розыске и обеспечении явки Внуковой Т.Г. Сопроводительным письмом Управление экономической безопасности и противодействия коррупции сообщило, что Внукова Т.Г. к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Грант» отношения не имеет. Теряла паспорт. Получено объяснение от Внуковой Т.Г.

Отклоняя доводы налогового органа в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Между ООО «СтройЛэнд» и ООО «Грант» был заключен договор подряда № 17 от 01.10.2009 на производство строительных работ на объекте «МОУ «СОШ № 53», расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Гастелло, 29, в рамках муниципального контракта № 032-КР-09 от 03.08.2009; контрагентом общества в период с октября по декабрь 2009 года во исполнение данного договора выполнены следующие строительные работы: электроосвещение, силовое оборудование, водоснабжение, отопление, канализация.

Заявителем были представлены:

первичные документы (акты о приемке выполненных работ (ф. № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3), подтверждающие полный объем выполненных работ заявителем по объекту «МОУ «СОШ № 53» (Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гастелло, 29) в рамках муниципального контракта № 032-КР-09 от 03.08.2009 с Управлением капитального ремонта Администрации г. Сочи;

первичные документы (акты о приемке выполненных работ (ф. № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3), подтверждающие полный объем выполненных работ субподрядчиками заявителю (по контракту № 032-КР-09 от 03.08.2009 – ООО «СМОS-Универсал», ООО «Техмонтаж», ООО «Рубеж С», ООО «Ландшафт-Престиж», ООО «Регион 23», ООО «С-Дон-98», ООО «Алгоритм-Сочи», ООО «Горно-Строительная Компания») на объекте «МОУ «СОШ № 53» (Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гастелло, 29);

первичные документы (акты о приемке выполненных работ (ф. № КС-2), подтверждающие полный объем выполненных работ штатными работниками заявителя на объекте «МОУ «СОШ № 53» (Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гастелло, 29);

сопоставительные ведомости, систематизирующие объем выполненных работ заявителем по отношению к объектам выполненных работ субподрядчиками заявителю и штатными работниками заявителя на объекте «МОУ «СОШ № 53» (Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гастелло, 29).

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии объемов выполненных работ (в количественном выражении) заявителем в рамках муниципального контракта № 032-КР-09 от 03.08.2009 силами привлеченных субподрядных организаций и собственных работников организации.

При этом налоговый орган не доказал, что выполненные работы, произведенные в рамках муниципального контракта, осуществлены иным субподрядчиком, нежели ООО «Грант».

Выполнение работ ООО «Грант» для ООО «СтройЛэнд» произведено на основании счетов-фактур № 157 от 30.10.2009 на сумму 2 722 117 руб., в т.ч. НДС 415 238 руб.; № 178 от 30.11.2009 на сумму 2 436 673 руб., в т.ч. НДС 371 696 руб.; № 185 от 18.12.2009 на сумму 2 989 502 руб., в т ч. НДС 456 026 руб.

Обществом в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС и принятие расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль, в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт выполнения, оприходования, отражения в бухгалтерском учете, использования в производстве приобретенных у ООО «Грант» работ, а именно: акты о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) № 1 от 30.10.2009; № 2 от 30.10.2009; № 3 от 30.10.2009; № 4 от 30.11.2009; № 5 от 30.11.2009; № 6 от 30.11.2009; № 7 от 18.12.2009; № 8 от 18.12.2009; справки о стоимости выполненных работ № 1 от 30.10.2009; № 2 от 30.11.2009; № 3 от 18.12.2009.

Исследовав представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ – унифицированным формам КС-2 и КС-3, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

Соответствующие положениям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы правомерно приняты заявителем к учету.

В подтверждение оплаты выполненных работ ООО «СтройЛэнд» представлено платежное поручение № 1005 от 20.01.2010.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что затраты на оплату работ, выполненных ООО «Грант», являются у заявителя обоснованными (экономически оправданными), так как данные расходы понесены в целях получения заявителем доходов от заказчика за выполнение капитальных ремонтных работ, что соответствует требованиям статьи 252 НК РФ для принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы инспекции о том, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, поскольку Внукова Т.Г. согласно данным Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (письмо № 6/1354 от 10.04.2012) не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гранит», теряла паспорт.

Судебной коллегией установлено, что Внукова Т.Г. стала директором общества в 2007 году (решение единственного участника ООО «Грант» от 22.11.2007), с заявлением об утрате паспорта она обращалась в ОУФМС по Новосибирской области в Мошковском районе 25.09.2009. Таким образом, факт утраты паспорта в данном случае не имеет правового значения; общество не было учреждено на основании утраченного паспорта.

Объяснения Внуковой Т.Г., полученные сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции, содержат сведения, о том, что Внукова Т.Г. к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Грант» отношения не имеет.

Суд первой инстанции правильно указал, что одних только показаний не достаточно для подтверждения факта о подписании документов неуполномоченными лицами. Вне зависимости от того, кем получены вышеуказанные сведения (сотрудником милиции, специалистом налогового органа либо арбитражным судом), а также вне зависимости от процессуальной формы закрепления таких сведений (объяснение либо протокол допроса), они могут быть искажены допрашиваемым лицом. Данное лицо может быть заинтересовано в даче именно таких показаний, при которых с него будут сняты подозрения в недобросовестности, например, когда это лицо реально является (являлось) учредителем (руководителем) и способствовало неисполнению налоговых обязательств предприятия, в связи с чем, с целью уклонения от ответственности, указывает на свою непричастность к хозяйственной деятельности проблемного юридического лица.

При этом судебная коллегия учитывает, что вывод налогового органа о подписании неуполномоченным лицом первичных учетных документов, исходящих от ООО «Грант», не подтвержден ни экспертным заключением (подпункт 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ, пункт 1 статьи 95 НК РФ), ни допросом в качестве свидетеля лица, опрошенного сотрудниками органов внутренних дел (статья 90 НК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 68 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что объяснение Внуковой Т.Г., полученное сотрудником Управления экономической безопасности и противодействия коррупции, является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно заключил, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, соответствующие практике делового оборота и условиям заключения сделки, а именно: заявитель проверил факт надлежащей регистрации ООО «Грант», получив выписку из ЕГРЮЛ от 07.09.2009; наличие у подрядчика расчетного счета было расценено заявителем как подтверждение добросовестности поставщика как юридического лица и наличие у него реального руководителя, поскольку в соответствии с пунктами 7.12, 7.13 действующей инструкции ЦБ РФ № 28-И от 14.09.2006 «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» и пунктом 3.2.4 Инструкции Госбанка СССР от 30.10.1986 № 28 «О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях госбанка СССР» оформление банковской карточки при открытии счета требует нотариального удостоверения подписи руководителя или его личной явки в банк для оформления карточки, т.е. наличие у подрядчика расчетного счета исключает возможность того, чтобы руководителем числилось лицо, не имеющее к этому предприятию отношения.

Таким образом, суд пришел к выводу о проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

Довод инспекции об отсутствии ООО «Грант» по юридическому адресу также обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

НК РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основной для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса. Налоговый орган должен основываться только на тех доказательствах, которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля, либо исследованы и установлены в рамках уголовного судопроизводства и найти свое подтверждение в приговоре суда, вступившем в законную силу.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия организации ООО «Грант» по указанному в учредительных документах адресу на момент осуществления подрядных работ для ООО «СтройЛэнд».

Приобретение у ООО «Грант» работ для перепродажи заказчику таких работ является выполнением условия подпункта 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ для применения вычета по НДС. Затраты по подрядчику ООО «Грант» являются документально подтвержденными, так как оформлены надлежащими первичными документами.

Доводы ответчика о недостоверности информации, отраженной в первичных документах, в виду неосуществления названной организацией реальной хозяйственной деятельности, и о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, судом первой инстанции правильно отклонены по следующим основаниям.

Сами по себе такие обстоятельства, как частичное предоставление отчетности, отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отсутствие у ООО «Грант» транспортных средств и механизмов не свидетельствует о невозможности выполнения им работ с использованием техники, которая может быть привлечена на договорной основе.

Из факта отсутствия необходимой численности сотрудников для выполнения ремонтных работ не следует однозначный вывод о невозможности выполнения ремонтных работ вышеназванным подрядчиком. Ненадлежащее оформление контрагентом своих работников и неуплата налогов с заработной платы работников, либо привлечение работников по договорам подряда, аутсорсинга, аутстаффинга, не является основанием для непринятия стоимости работ, выполненных таким контрагентом.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО «СтройЛэнд».

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ООО «СтройЛэнд» проверило всеми доступными ему способами добросовестность контрагента ООО «Грант», проявив должную осмотрительность во взаимоотношениях с этим контрагентом, а также то обстоятельство, что о нарушениях со стороны ООО «Грант» требований налогового законодательства ему в течение всего периода взаимоотношений с данными контрагентами не было и не могло быть известно, обоснованно счел, что заявителю не может быть поставлена в вину выявившая налоговая недобросовестность ООО «Грант».

Реальность операций заявителя с ООО «Грант» подтверждается надлежащими документами. Обществом была проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе контрагента.

Инспекцией не доказано, что налогоплательщик знал и ли мог знать о нарушениях, допущенных ООО «Грант». Общество в проверяемый период, осуществляло реальную производственную деятельность. Деятельность общества не направлена на получение необоснованной налоговой выгоды и не является убыточной, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями за 2009 год.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что представленных инспекцией доказательств недостаточно для вывода о недобросовестности ООО «СтройЛэнд»; в отношении контрагента – ООО «Грант», установлено, что в проверяемый период им представлялась отчетность, налоговая база по НДС – более 3 млн. руб.; доказательств того, что в проверяемый период общество не находилось по месту регистрации, не имеется; вид деятельности «Производство общестроительных работ» соответствует заявленным вычетам, имелась лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом Д 932979 от 08.10.2007 сроком действия до 08.10.2012; допрос учредителя, директора не проводился, экспертиза подписей не произведена, объяснение, полученное Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции, не является надлежащим доказательством; доказательств утраты паспорта при учреждении общества не имеется, Внукова Т.Г. стала директором в 2007 году, а обратилась с заявлением об утрате паспорта 25.09.2009; инспекцией не проанализирован характер движения денежных средств по расчетному счету.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений