Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А32-23377/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и от 16.10.2003 № 329-0, право на принятие к расходам и применение налогового вычета по НДС не может быть поставлено в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц, с которыми налогоплательщик не вступал в правоотношения.

Таким образом, инспекция необоснованно поставила право на налоговый вычет от действий ООО «Галлия-Н», ООО «Техинтел», ИП Мосейчук Д.Е., ООО «Баланс».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что представленных инспекцией доказательств недостаточно для вывода о недобросовестности ООО «Бахнор».

Инспекция неправомерно поставила право на налоговый вычет в зависимость от действий третьих лиц – ООО «Галлия-Н», ООО «Техинтел», ИП Мосейчук Д.Е., ООО «Баланс», при этом не представила доказательств неисполнения сторонами (поставщиком и покупателями) обязательств по заключенным договорам поставки, а также невозможности поставки ООО «Бахнор» товара имеющимися у него силами и средствами.

ООО «Бахнор» в материалы дела представлен анализ сделок между обществом и его контрагентом – ИП Кошелевым В.Р., за проверяемый период 2009 – 2011 годов.

В названной расшифровке указаны реквизиты договоров, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, места погрузки и выгрузки товара, путевые листы, водители, перевозившие товар, платежные поручения об оплате. Сведения, отраженные в данных пояснениях, подтверждены первичными документами, в том числе ранее представленными в материалы дела.

Согласно представленным сведениям перевозка товара осуществлялась как водителями общества (Крупин Ю.Г., Дидух И.Е., Бритвин М.И., Миронов А.А., Верещак В.И., Фисенко А.В., Агафонов Н.Ю., Соловьев Д.А., Соловьев В.), так и водителем ИП Кошелева В.Р. (Трусов А.Ю.), однако данные лица не были допрошены налоговым органом.

При этом, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2013 допрошенные в качестве свидетелей работавшие в ООО «Бахнор» водителями Соловьев Д.А. и Дидух И.В. подтвердили факт получения груза у ИП Кошелева В.Р., либо у его представителя в Карачаево-Черкесской Республике.

Генеральный директор ООО «Бахнор» при допросе (протокол № 273 допроса свидетеля от 20.11.2012) пояснил, что о месте отгрузки товара по телефонному звонку в день погрузки от ИП Кошелева В.Р.; машина приезжала, и ее встречали представители предпринимателя; для приобретения товара представлялся путевой лист и доверенность на получение товара.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ИП Кошелев В.Р. (протоколы допроса № 50 от 09.08.2012, № 192 от 12.12.2012) подтвердил, что он являлся поставщиком пиломатериалов и топочного мазута для ООО «Бахнор», никакого агентского договора с ООО «Бахнор» не заключалось, а был лишь договор поставки, при этом о наличии агентских договоров, заключенных ИП Кошелевым В.Р. с другими лицами, он не сообщал руководителю ООО «Бахнор» Бахчоян Н.В.

Все хозяйственные операции ООО «Бахнор» как налогоплательщиком с ИП Кошелевым В.Р. учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с контрагентом, ООО «Бахнор» как налогоплательщик проявило должную степень осмотрительности.

Налоговый орган не дал надлежащую оценку тому факту, что ООО «Бахнор» проявлена осмотрительность при выборе контрагента путем получения копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, а так же копии налоговой декларации.

Инспекция полагает, что поставщики товара не установлены, товар приобретался у третьих лиц за наличный расчет, и что действия ИП Кошелева В.Р. создают видимость совершения хозяйственных операций с ООО «Бахнор» посредством формального документооборота, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления к вычету НДС ООО «Бахнор».

Однако из материалов дела видно, что в ходе допроса ИП Кошелев В.Р. подтвердил ведение хозяйственной деятельности с ООО «Бахнор»; товар, поступающий от ИП Кошелева В.Р., перерабатывался на оборудовании ООО «Бахнор» для дальнейшей реализации потребителям данного юридического лица, о чем свидетельствуют первичные документы и встречные проверки; факт оплаты за товар безналичным путем подтверждается выписками из банков.

Изложенное свидетельствует о реальности хозяйственных взаимоотношений ООО «Бахнор» с контрагентом, проявление должной осмотрительности и осторожности, соответствии представленных документов требованиям НК РФ.

Для подтверждения реальности хозяйственных операций налоговому органу были предоставлены как первичные учетные документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, документы по оплате), так и документы аналитического учета (оборотно-сальдовые ведомости по счету бухгалтерского учета).

Спорные суммы включались в отчетность по НДС и по налогу на прибыль. Из документов, которые ООО «Бахнор» представило налоговому органу, можно проследить движение товара от момента его приобретения до момента его реализации. Выручка, полученная от его реализации, отражена в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль, а, следовательно, с полученных доходов налоги уплачены в полном объеме.

При этом ИП Кошелев В.Р. не является единственным, либо основным контрагентом общества.

Предоставленные ООО «Бахнор» документы свидетельствуют о том, что все хозяйственные операции, осуществленные с ИП Кошелевым В.Р., носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено обстоятельств, не позволяющих не согласиться с ними.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 по делу № А32-23377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко