Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А53-1532/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственниками (владельцами) в течение всего дня.

На территории города запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах. Лица, разместившие отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счет ликвидировать свалочный очаг (свалку) и произвести очистку территории, а при необходимости -рекультивировать поврежденный земельный участок и компенсировать ущерб, причиненный окружающей среде, в соответствии с действующим законодательством.

В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления в несанкционированных местах, удаление отходов и рекультивацию территорий свалок производят собственники и владельцы земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, Управление в нарушение приведенных правил благоустройства на подведомственной ее территории не организовало благоустройство и содержание объектов благоустройства, в том числе не осуществило удалении отходов производства и потребления с отведенной территории, что привело к образованию свалочного очага

Нарушение Правил содержание объектов благоустройства территории, в том числе не осуществление удаления отходов производства и потребления с отведенной территории, что приводит к образованию свалочного очага образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Закона Ростовской области об административных правонарушениях.

Наличие события правонарушения также подтверждается актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 13.01.2014 и фотоматериалом съемки, проведенной в ходе обследования спорной территории.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что в целях охраны и защиты городских лесов Управлением заключен контракт № 31 от 31.12.2013 на проведение санитарной очистки территории и ликвидации стихийных свалок на территории городских лесов в границах Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в 2014 г. Согласно графику производства работ, утверждённого Управлением, проведение санитарной очистки территории городских лесов «Щепкинское урочище» определено17.01.2014, и представлен акт № 2 проверки хода выполнения работ по муниципальному контракту № 31 от 31.12.2013, согласно которому порядковой организацией произведены работы по санитарной очистке участка городских лесов «Щепкинское урочище» (район конечного остановочного комплекса общественного транспорта маршрута № 29 и 63) в полном объеме и нарушений не выявлено, в виду того, что устранение нарушений прямо предусмотрено законодательством - п. 14 Правил благоустройства, а также на момент вынесения постановления 22.01.2014 заявителем данный акт не представлялся и административным органом не исследовался.

Пунктом 1 Правил благоустройства, чистота на объектах общего пользования, дворовых территориях, в местах массового пребывания людей обеспечивается собственниками (владельцами) в течение всего дня, а как следует из материалов дела, нарушения выявлены 13.01.2014, а устранены 17.01.2014, таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении Правил содержание объектов благоустройства территории.

Факт нарушения Правил благоустройства, подтверждается материалами административного дела.

Доказательств невозможности соблюдения Управления Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Управления состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя Управления Боярчиковой О.Н., обладающую соответствующими полномочиями на основании доверенности от 25.11.2013.

            При рассмотрении дела об административном правонарушении           установленный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок административным органом не нарушен.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного, в связи с чем, доводы  апелляционной  жалобы  подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства  в  силу  частей  2  и  3   статьи  4.1   Кодекса  об  административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения порядка на территории г. Ростова-на-Дону.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Управления реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, совершенное заявителем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении Департаментом к исполнению своих публично-правовых обязанностей, посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совершенное Управлением правонарушение, предусмотренное статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Управление ранее привлекалось к административной ответственности, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда А53-9976/2013, А53-16472/13, А53-16471/2013 о привлечении за совершение аналогичных правонарушений нет.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что вышеназванное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии отягчающих ответственность заявителя обстоятельства и о невозможности применения положений о малозначительности.  

 С учётом изложенного, оспариваемое постановление Ростовского     межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области от 22.01.2014 № Р-0041 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» является законным, а административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.     

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 по делу № А53-1532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева