Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А53-15482/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15482/2013

13 мая 2014 года                                                                                 15АП-2504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги": представитель Мельникова О.В., паспорт, по доверенности от 14 июня 2012 года;

от ОАО "Ейский морской порт": представитель Завозина Е.В., паспорт, по доверенности от 24 марта 2014 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ейский морской порт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.12.2013 по делу № А53-15482/2013

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ответчику открытому акционерному обществу "Ейский морской порт"

о взыскании платы,

принятое судьей Авдеевым В.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Ейский морской порт» (далее – порт, ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 2 463 609 руб. 28 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2013 года с порта в пользу дороги взыскано 2 463 609 руб. 28 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования и 35 022 руб. 92 коп. расходов по уплате госпошлины.

Порт обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами платы за пользование вагонами, не принадлежащими дороге, не соответствует обстоятельствам дела, что в условиях отсутствия нормативного определения такой платы исключает ее взыскание с порта; тот факт, что спорные вагоны не принадлежат перевозчику, сторонами не оспаривается. Вывод суда первой инстанции о том, что грузоотправители отправили в адрес порта большее количество вагонов, чем он в состоянии погрузить, не соответствует обстоятельствам дела; данный довод сторонами не приводился. Судом первой инстанции не применена статья 39 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Суд первой инстанции не принял во внимание наличие у порта технической возможности принятия задержанных поездов с их постановкой на пути необщего пользования порта, о чем последний направлял заявки дороге, которые последней в нарушение договора № 223/7 от 30 апреля 2008 года (подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится круглосуточно по уведомлению) не были исполнены; при таких обстоятельствах составление дорогой актов общей формы с указанием в качестве причины их составления на неприем груза грузополучателем является необоснованным. Вывод суда первой инстанции о подписании представителем порта актов общей формы не соответствует обстоятельствам дела; ведомости на подачу и уборку вагонов ни ответчику, ни в дело истцом представлены не были. Суд первой инстанции не принял во внимание, что порт не просил дорогу задерживать поезда, соответствующие письма в адрес истца ответчиком не направлялись. Доказательства нарушения сроков доставки грузов в результате задержки вагонов в деле отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу дорога просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание до перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 5 мая 2014 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

После окончания перерыва в судебном заседании представитель порта поддержала апелляционную жалобу; представитель дороги в судебном заседании поддержала отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2008 года дорога (перевозчик) и порт заключили договор № 223/7 (далее – договор № 223/7) на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий дороге, для порта при станции Ейск Северо-Кавказской железной дороги. В предмет указанного договора в соответствии с пунктом 1 входит подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка  вагонов  с  железнодорожного пути  необщего пользования. Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом перевозчика.

Согласно пункту 18.11 договора № 223/7 за задержку вагонов на станции назначения в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования за время  задержки  вагонов  в  пути  следования, в том числе на промежуточных станциях по причинам, зависящим от порта, последний вносит перевозчику плату за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), пунктами 4.6, 4.7  Правил эксплуатации  и  обслуживания  железнодорожных  путей необщего пользования, пунктами 11, 12 Тарифного руководства № 2.

16 марта 2009  года дорога и порт заключили  договор № 1079/03-09 на организацию расчетов (далее – договор № 1079/03-09). Данный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся обществу платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым  осуществляет порт. В рамках договора истцу присвоен код плательщика – 1000802210 и открыт лицевой счет.

В августе-сентябре 2012 года в адрес порта на станцию Ейск СКЖД прибывали вагоны с грузом «мазут топочный», которые простаивали на путях общего пользования указанной железнодорожной станции. По данным фактам в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 45 от 18 июня 2003 года, дорогой были составлены акты общей формы, в которых в качестве причины задержки вагонов указано на ожидание фронта выгрузки.

Порт с составленными актами не согласился по причине отсутствия оснований для задержки вагонов, от подписи указанных документов отказался.

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время ожидания подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в предмет иска входит требование о взыскании платы за пользование вагонами, не принадлежавшими дороге. Между тем, данное обстоятельство не исключает обязанность ответчика по оплате указанной платы в силу следующего.

Из выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ № 14391/2008 от 10 марта 2009 года правовой позиции следует право сторон установить своим соглашением обязанность владельца пути необщего пользования вносить железной дороге плату за пользование вагонами, не принадлежащими дороге, во время их нахождения на путях общего пользования по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования.

При оценке наличия соглашения сторон об установлении обязанности порта вносить дороге плату за пользование вагонами, не принадлежащими дороге, во время их нахождения на путях общего пользования по причинам, зависящим от порта, и размера этой платы, апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 2.1.10 договора № 1079/03-09 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 14 сентября 2010 года стороны установили обязанность порта осуществлять  плату за нахождение вагонов, не принадлежащих дороге, на путях общего пользования по документально подтвержденным причинам, не зависящим от перевозчика, в размере, установленном пунктом 12 Тарифного руководства № 2.

Довод порта о том, что данное условие, будучи установленным договором на организацию расчетов, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку данный договор не назван в статье 64 УЖТ РФ в числе источников регулирования взаимоотношений перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей, а в договоре № 223/7 данное условие отсутствует, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 1079/03-09 названный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом (портом) провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся платежей при перевозках грузов  железнодорожным  транспортом. В соответствии с пунктом 1.4 данный договор применяется к отношениям, возникающим на основании договоров, связанных с перевозкой грузов, в части проведения расчетов между портом и обществом. Из данных условий следует волеизъявление сторон на применение условий договора № 1079/03-09 к правоотношениям, возникающим, в  том числе в рамках договора № 223/7. Данная правовая позиция по спорному условию выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2014 года по делу № А53-5067/2013, принятому по спору с тождественным настоящему делу субъектным составом.

Тарифное руководство № 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 УЖТ РФ. Из буквального толкования данной статьи не следует, что названная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге, за время в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования. Однако плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, может взиматься при достижении сторонами соответствующего соглашения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный правовой подход выражен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14391/08 от 10 марта 2009 года и № 4387/10 от 27 июля 2010 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами как обязанности порта вносить дороге плату за пользование вагонами, не принадлежащими дороге, во время их нахождения на путях общего пользования по причинам, зависящим от порта, так и размера этой платы – путем применения пункта 12 Тарифного руководства № 2.

В соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства № 2 за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами в размере 50 процентов от плат, приведенных в Таблицах № 9, 10. В соответствии с правовой позицией, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года по делу № ГКПИ-10-1331, данная плата фактически представляет собой плату за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Статьей 119 УЖТ РФ установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием  для  возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 45 от 18 июня 2003 года, (далее – Правила составления актов) предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути, удостоверяется актом общей  формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Факт использования инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования вследствие простоя прибывших на ж/д станцию Ейск для ответчика вагонов на путях общего пользования данной станции по причине ожидания их подачи под выгрузку (слив) порту подтверждается составленными дорогой актами общей формы №№ 2/185 - 2/188 (84 вагона в течение 24 часов), 2/186 - 2/187 (43 вагона в течение 9 часов), 2/189 - 2/190 (127 вагонов в течение 2 часов), 2/191 - 2/192 (101 вагон в течение 17 часов), 2/193 - 2/194 (99 вагонов в течение 10 часов), 2/195 - 2/196 (99 вагонов в течение 5 часов), 2/198 - 2/200 (44 вагона в течение 41 часа), 2/197 - 2/199 (71 вагон в течение 44 часов), 2/201 - 2/204 (90 вагонов в течение 18 часов), 2/202 - 2/203 (1 вагон в течение 2 часов), 2/205 - 2/207 (79 вагонов в течение 22 часов), 2/206 - 2/208 (30 вагонов в течение 6 часов), 2/209 - 2/212 (85 вагонов в течение 27 часов), 2/210 - 2/211 (17 вагонов в течение 4 часов), 2/214 - 2/215 (90 вагонов в течение 12 часов), 2/216 - 2/218 (76 вагонов в течение 12 часов), 2/219 - 2/223 (67 вагонов в течение 27 часов), 2/226 - 2/224 (57 вагонов в течение 4 часов), 2/230 - 2/227 (46 вагонов в течение 19 часов), 2/231 - 2/232 (60 вагонов в течение 22 часов), 2/233 - 2/235 (34 вагона