Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А53-15482/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

в течение 23 часов), 2/234 - 2/236 (5 вагонов в течение 5 часов), 2/237 - 2/238 (28 вагонов в течение 9 часов), 2/239 - 2/241 (9 вагонов в течение 11 часов), 2/239 - 2/242 (19 вагонов в течение 20 часов), 2/240 - 2/243 (47 вагонов в течение 13 часов), 2/244 - 2/247 (52 вагона в течение 30 часов), 2/245 - 2/246 (2 вагона в течение 20 часов), 2/248 - 2/249 (54 вагона в течение 6 часов), 2/250 - 2/251 (32 вагона в течение 9 часов), 2/250 - 2/254 (22 вагона в течение 21 часа), 2/252 - 2/253 (20 вагонов в течение 5 часов), 2/255 - 2/256 (42 вагона в течение 29 часов), 2/257, 2/258 - 2/259 (64 вагона в течение 20 часов), 2/260 - 2/261 (64 вагона в течение 29 часов), 2/262 - 2/263 (44 вагона в течение 7 часов), 2/265 - 2/269 (44 вагона в течение 22 часов), 2/266 - 2/268 (42 вагона в течение 11 часов), 2/270 - 2/271 (64 вагона в течение 31 часов), 2/272 - 2/275 (26 вагонов в течение 2 часов), 2/273 - 2/274 (26 вагонов в течение 2 часов), 2/273 - 2/276 (64 вагона в течение 23 часов), 2/277 - 2/279 (29 вагонов в течение 39 часов), 2/278 - 2/279 (26 вагонов в течение 33 часов), 2/282 - 2/281 (42 вагона в течение 24 часов), 2/282 - 2/283 (42 вагона в течение 12 часов), 2/284 - 2/285 (25 вагонов в течение 32 часов), 2/284 - 2/286 (17 вагонов в течение 41 часа), 2/287 - 2/288 (6 вагонов в течение 18 часов), 2/289 - 2/290 (43 вагона в течение 18 часов). Данные акты содержат сведения о начале и окончании времени простоя вагонов на путях общего пользования ж/д станции, а также о причине простоя – ожидание фронта выгрузки (слива).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о подписании портом актов общей формы подтверждается материалами дела, однако не опровергает вывод суда первой инстанции о доказанности оснований для взыскания с порта спорной платы в силу следующего.

В соответствии пунктом 3.2.4 Правил составления актов в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «с разногласиями» или «с возражением». Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Указанные акты выше общей формы содержат сведения об отказе представителей порта от их подписания. Данные факты (отказы представителей порта от подписания актов общей формы) в свою очередь также зафиксированы составленными дорогой актами общей формы №№ 1392, 1366, 1358, 1365, 1371, 1375, 1372, 1379, 1380, 1390, 1397, 1406, 1409, 1404, 1405, 1414, 1416, 1418, 1423, 1501, 1512, 1515, 1525, 1526, 1539, 1543, 1552, 1544, 1545, 1565, 1571, 1574, 1597, 1600, 1446, 1432, 1445, 1451, 1456, 1461, 1468, 1467, 1469, 1480, 1475, 1489, 1634, что соответствует пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказ МПС РФ № 45 от 18 июня 2003 года.

При таких обстоятельствах основания для вывода о составлении дорогой актов общей формы при отказе порта от их подписания с пороком формы отсутствуют. При соблюдении дорогой нормативно установленного порядка составления актов общей формы данные акты не могут быть признаны недостоверными.

Довод апелляционной жалобы о наличии у порта технической возможности принятия задержанных поездов с их постановкой на пути необщего пользования порта, подлежит отклонению в силу следующего.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что в соответствии с условиями договора № 223/7 выгрузка груза мазут осуществляется только на эстакаде. Параграфом 12 договора № 223/7 от 30 апреля 2008 г. в редакции дополнительного соглашения, вступившего в действие 14 марта 2011 года, установлены технологические нормы на выгрузку мазута топочного, согласно которым технологическое время на выгрузку одновременно поданной партии вагонов в количестве 13 штук в летний период (с 15 апреля  по 15 октября) составляет 4 часа. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком данное утверждение истца оспорено не было, в силу чего считается установленным на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Факт занятости фронта выгрузки подтверждается памятками приемосдатчика №№ 5404, 5383, 5382, 5362, 5339, 5382, 5417, 5406, 5419, 5469, 5431, 5432, 5464, 5467, 5491, 5473, 5493, 5513, 5473, 5515, 5521, 5522, 5523, 5552, 5556, 5576, 5578, 5581, 5586, 5603, 5604, 5611, 5636, 5643, 5644, 5645, 5646, 5654, 5656, 5657, 5679, 5682, 5693, 5694, 5699, 5701, 5715, 5725, 5122, 5130, 5164, 5165, 5169, 5174, 5198, 5165, 5187, 5191, 5207, 5202, 5212, 5229, 5231, 5232, 5230, 5256, 5269, 5257, 5270, 5272, 5286, 5271, 5290, 5296, 5312, 5299, 5314, 5328, 5336, 5330, 5332, 5360, 5339. При этом памятками приемосдатчика № 5165, 5174, 5191, 5212, 5202, 5230, 5232, 5257, 5271, 5272, 5290, 5299, 5314, 5330, 5339, 5362, 5382, 5383, 5406, 5419, 5432, 5467, 5473, 5493, 5521, 5522, 5556, 5586, 5578, 5604, 5656 подтверждается, что в спорный период ответчик существенно нарушал технологические нормы выгрузки: так на выгрузку партии вагонов затрачивалось от 20 часов до 48 часов. Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт занятия фронта выгрузки мазута ранее поданными вагонами, постольку ответчиком не доказано наличие технической возможности исполнения дорогой заявок порта на постановку вагонов на пути необщего пользования.

При выполнении истцом расчета платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования станции Ейск применены ставки в размере 50% от ставок по третьей группе вагонов, установленных таблицей № 9 Тарифного руководства № 2, применение которого предусмотрено пунктом 2.1.10 договора № 1079/03-09, а также установленный приказом ФСТ № 316-т/1 от 6 декабря 2011 года коэффициент на 2012 год в размере 2,952. Размер платы согласно данному расчету составляет 2 463 609 руб. 28 коп.

Довод об арифметической неправильности расчета в апелляционной жалобе не приведен.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты в пользу истца платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 2 463 609 руб. 28 коп., а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с порта в пользу дороги.

При таких обстоятельствах основания для  изменения или отмены решения суда в части взыскания платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования отсутствуют.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 022 руб. 92 коп.

Между тем, при отнесении на ответчика указанных расходов суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска дорогой в доказательство уплаты государственной пошлины было представлено платежное поручение № 44386 от 17 февраля 2012 года на оплату государственной пошлины по иску к ООО "Комбинат строительных материалов" на сумму 13 310 руб. 99 коп. Определением суда первой инстанции от 4 сентября 2013 года было удовлетворено ходатайство истца о зачете данной оплаты в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

Таким образом, в деле имеется доказательство уплаты истцом госпошлины по иску в сумме 13 310 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения на ответчика путем взыскания в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 35 022 руб. 92 коп.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 13 310 руб. 99 коп.

При цене иска в размере 2 463 609 руб. 28 коп., определенной истцом в результате изменения размера искового требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 35 318 руб. 04 коп.

Как указано выше, истцом уплачена госпошлина по иску в части 13 310 руб. 99 коп. В части 22 007 руб. 05 коп. госпошлина уплачена истцом не была.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, постольку в соответствии с пунктом 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 22 007 руб. 05 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов как принятое с нарушением норм процессуального права.

Поскольку изменение решения в части взыскания судебных расходов не привело к принятию судебного акта в пользу ответчика полностью или в  части, постольку основания для отнесения на истца понесенных ответчиком судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отсутствуют.

Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 259, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2013 года по делу № А53-15482/2013 изменить в части взыскания судебных расходов.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Ейский морской порт" (ИНН 2306000770, ОГРН 1022301119763) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) плату за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 2 463 609 руб. 28 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13 310 руб. 99 коп."

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем вторым следующего содержания:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Ейский морской порт" (ИНН 2306000770, ОГРН 1022301119763) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 22 007 руб. 05 коп.".

Абзац второй резолютивной части решения суда считать абзацем третьим.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                         М.Г. Величко

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев