Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А32-29153/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29153/2013

13 мая 2014 года                                                                                 15АП-6192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Самсонкина О.Ю. по доверенности от 15 апреля 2014 года.

от ответчика: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще;

от третьих лиц: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу № А32-29153/2013

по иску закрытого акционерного общества «Торус» (ОГРН 1022301195784)

к ответчику: Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования города Краснодар, Управления Росреестра по Краснодарскому краю

об изменении кадастровой стоимости земельного участка

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – учреждение) об установлении кадастровой  стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0126040:6, общей площадью 52940 кв. м., расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Круговая, 44, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 01.01.2011. Также истцом заявлено требование об обязании Федерального государственного  бюджетного  учреждения «Федеральная кадастровая  палата  Федеральной  службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю в течение пяти дней с момента вступления в силу решения суда внести в государственный земельный кадастр сведения о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0126040:6.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 86927480 рублей по состоянию на 01.01.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация муниципального образования города Краснодар, Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу № А32-29153/2013 исковые требования удовлетворены   полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, администрация муниципального образования города Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истцом избран ненадлежащий способ защиты, в спорной ситуации не примени исковой порядок рассмотрения спора.

Уменьшение кадастровой стоимости повлияет на сумму налога на спорный земельный участок, чем существенно будут уменьшены сумы, перечисляемые в бюджет муниципального образования.

Разница между кадастровой стоимостью земельного участка и рыночной стоимостью, установленной в результате представленной истцом оценки, превышает пределы разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апеллянта.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Торус» на праве аренды принадлежит земельный участок  с кадастровым номером 23:43:0126040:6,  общей  площадью  52940 кв. м., расположенным  по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Круговая, 44, (далее – земельный участок). 

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22 ноября 2011 года № 1756, вступившим в силу с 01.01.2012 года, были утверждены результаты кадастровой оценки стоимости земельных участков.

Согласно указанному приказу стоимость земельного участка составила 326797561,2рублей.

Однако, согласно отчету об оценке № 0557-13/19-О от 20.09.2013 (далее – отчет об оценке), действительная рыночная стоимость земельного участка, установленная на дату, на которую была установлена его кадастровая стоимость, т. е. на 01.01.2011, составляет 84386360 руб.

Полагая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права общества, ЗАО «Торус» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с пунктами 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5 Правил).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 № 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, положения главы III.1 «Государственная кадастровая оценка» Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет достаточный правовой интерес в изменении  кадастровой  стоимости,  как  арендатор спорного земельного участка и плательщик арендной платы по договору аренды. Часть 3 статьи 20 Закона о кадастре, в числе лиц, имеющих право на обращение с заявлением об учете изменений объектов недвижимости,  называет  применительно  к  земельным  участкам,  находящимся  в государственной или муниципальной собственности, - лиц, которым земельный участок предоставлен на праве пожизненного владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды на основании договора, заключенного на срок более пяти лет. Поскольку истец является арендатором спорного земельного участка, необоснованно завышенная кадастровая стоимость участков нарушает его права, как плательщика арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, заявленные требования представляются обоснованными.

Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В материалы дела истцом представлен отчет № 0557-13/19-О от 20.09.2013  «Об определении рыночной стоимости земельного участка с  кадастровым номером 23:43:0126040:6, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Круговая, 44, в соответствии с которым,  рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2011г. составляет 84 386 360 рублей.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта само по себе не может свидетельствовать о недостоверности одного из отчетов. Указанное предопределено допускаемым законом и стандартами применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов. А также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства