Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А53-10617/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10617/2007-С3-38

08 февраля 2008 г.                                                                              15АП-94/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от истца – представитель Байков Сергей Евгеньевич, паспорт 60 04612895, выдан 15.11.2003 г. ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, доверенность от 23.11.2007 г.

от ответчика – адвокат Любимов Виктор Владимирович, удостоверение 2191 от 01.12.2003 г., доверенность от 20.09.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала СКЖД

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.12.2007 г. по делу № А53-10617/2007-С3-38

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»- филиал Северо-Кавказская железная дорога

к Федеральному Государственному Унитарному Дорожному Эксплуатационному Предприятию № 35

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»- филиал Северо-Кавказская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному Государственному Унитарному Дорожному Эксплуатационному Предприятию № 35 о взыскании задолженности в размере        131 060 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2007г. с Федерального Государственного Унитарного Предприятия № 35 в пользу Открытого акционерного общества «РЖД» - филиал СКЖД взыскано 2 118 руб. 81 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований истца мотивирован недоказанностью истцом того факта, что спорные вагоны простаивали по причинам, зависящим от грузополучателя.

ОАО «РЖД» в лице филиала «СКЖД» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель утверждает, что предъявленные доказательства подтверждают факт простоя 15 вагонов на путях станции Батайск по причине отсутствия денежных средств на лицевом счете ФГУ ДЭП № 35, то есть по вине грузополучателя.

ФГУ ДЭП № 35 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» и Федеральным Государственным Унитарным Дорожным Эксплуатационным Предприятием №35 заключен договор № 294/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Федерального Государственного Унитарного Дорожного Эксплуатационного Предприятия № 35 при станции Батайск Северо-Кавказской железной дороги от 27.05.2005г., a также Соглашение o порядке расчетов по оплате за подачу и уборку вагонов от 30.09.2006г.

Согласно п. 15 договора № 294/1 сборы и платы вносятся предоплатой через ТехПД каждые 5 суток: начисляются по мере подачи и уборки вагонов.

Материалами дела подтверждается, что вагоны № 65591687, 66050827, 64500135, 62511548, 64514037, 62972328, 64167521, 63153720, 66143637, 67824839 простаивали на путях станции Батайск c 04-00 часов 09.11.2006г. по 11-00 часов 12.11.2006г., вагоны № 67452235, 61373536, 62739677, 61420261, 62837315 простаивали на путях станции Батайск c 04-00 часов 09.11.2006г. по 15-00 часов 20.11.2006г.

В качестве причины простоя истец указал отсутствие денежных средств на счету грузополучателя, ссылаясь при этом на статью 30 УЖТ РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для составления акта общей формы № 8867. По утверждению истца, представитель ответчика от подписи акта общей формы отказался.

Истец, ссылаясь на ст. 39 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», в соответствии c которой за время нахождения вагонов, контейнеров y грузоотправителей, грузополучателей, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, они вносят перевозчикам плату за пользование вагонами, контейнерами, начислил на основании акта общей формы № 8867 ответчику плату за пользование вагонами в сумме 109 272 руб.50 коп. (без учета НДС).

Ввиду того, что 20.11.2006г. вaгоны №№ 62739677, 61373536, 67452235, 62837315, 61420261 поданы на подъездной путь РДРСУ, ОАО «РЖД» начислен сбор за подачу и уборку вагонов в соответствии c таблицей 10 Тарифного руководства № 3 с учетом повышающего коэффициента 1,817, в сумме 1 618 руб.60 коп. (без учета НДС) и платы за пользование вагонами в соответствии c таблицей 5 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), учитывaя повышающий коэффициент 1,625 в сумме 177 рублей (без учета НДС) за нахождение указанных вагонов c 15-00 часов 20.11.2006г. по 17­.00 часов 20.11.2006г. под выгрузкой на подъездном пути РДРСУ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании образовавшейся у ответчика задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика платы за пользование вагонами, начисленной на основании акта общей формы № 8867, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В качестве причины начисления спорных платежей за время ожидания вагонов истцом указано отсутствие денежных средств на счете грузополучателя.

Проанализировав данное утверждение истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причина ожидания в данном случае не зависела от грузополучателя. При этом исходил из следующего.

В соответствии со ст. 39 УЖТ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Из материалов дела следует, что на счете грузополучателя имелись денежные средства, что подтверждается справкой o движении денежных средств за ноябрь 2006 года, справкой о состоянии счета плательщика. Таким образом,  в период с 09.11.2006 г. по 20.11.2006 г. у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом.

Материалами дела подтверждается и истцом по делу не оспаривается, что ОАО «РЖД» осуществляло подачу и уборку вагонов до поступления денежных средств в сумме 30000 руб. 21.11.2006 г., а именно: 12.11.2006 г. (10 вагонов №№: 65591687.66050827, 64500135. 62511548. 64514037. 62972328, 64167521, 63153720, 66143637, 67824839); 20.11.2006 г. (5 вагонов NN 67452235, 61373536, 62739677, 61420261, 62837315), то есть в отсутствие достаточных денежных средств, по утверждению истца, на лицевом счете ответчика.

Ввиду чего, утверждение заявителя апелляционной жалобы о наличии у Дороги права в случае отсутствия у «Клиента» необходимых средств на лицевом счете отказать ему в выполнении работ и оказании услуг признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку фактически услуги Дорогой были оказаны до произведения их оплаты  ответчиком по делу.

Согласно ст. 30 УЖТ РФ плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Из смысла указанной нормы закона следует, что право перевозчику не подавать вагоны грузополучателю возникает только при условии наличия задолженности по оплате y грузополучателя за предыдущую перевозку грузов, или в случае соглашения сторон по данному поводу.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате за предыдущие перевозки.

Ответчик представил суду акт общей формы 6456, составленный на станции Батайск 03.11.2006 о том, что была произведена внезапная проверка соблюдения ПТЭ и Инструкции o порядке обслуживания и организации движения на п/п ДЭП 35. B акте сделан вывод о несоответствии п/п ФГП ДЭП 35 ПТЭ и Инструкции и указано на то, что до приведения подъездного пути в соответствие c ПТЭ и Инструкцией подача и уборка вагонов прекращается.

На акте, как пояснил ответчик, проставлена подпись работника Федерального Государственного Унитарного Дорожного Эксплуатационного Предприятия N235 Агабекова Б.К. в том, что акт получил 09.11.2006.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании от 28.11.2007 был опрошен свидетель Агабеков Б.K., показания которого отражены в протоколе судебного заседания от 28.11.2007.

Свидетель пояснил, что работает мастером в Федеральном Государственном Унитарном Дорожном Эксплуатационном Предприятии № 35 и непосредственно руководит выгрузкой вагонов. Как указал свидетель, 03.11.2006 заместитель начальника станции Батайск осмотрел подъездные пути ФГУП в порядке квартального осмотра, который должен производиться не сотрудниками станции, a Федеральной службой безопасности движения. 06.11.2006 прибыли 10 вагонов, однако диспетчер сообщил свидетелю, что вагоны подаваться не будут, поскольку пути закрыты. Через два дня вагоны были выгружены на путях соседней организации (c которой y ответчика заключено трехстороннее соглашение). 09.11.2006 прибыли 15 вагонов, при этом свидетелю сообщили, что подаваться вагоны не будут, поскольку пути закрыты.

11.11.2006 свидетелю сообщили в телефонном режиме, что он должен подписать акт общей формы о том, что вагоны простаивают, на что он ответил, что подпишет акт, когда его привезут. Свидетель указал, что от подписи акта не откaзывaлся. Свидетель пояснил, что по вопросу наличия денежных средств на счете в ТехПД 09.11.2006. он запросил бухгaлтерию, которая сообщила, что на счете должна быть сумма около 5000 руб. Свидетель сообщил, что 11 или 12.11.2006 под выгрузку были поданы 10 вагонов, a 5 вагонов поданы не были. На вопрос o причине неподачи был получен ответ, что отсутствуют средства на счете в ТехПД. Свидетель пояснил, что 09.11.2006 не знал об отсутствии средств на лицевом счете.

Как указал свидетель, 10.11.2006 он обратился к руководству РДСУ (организация, c которой y ответчика заключено трехстороннее соглашение) c просьбой выгрузить 15 вагонов на их подъездной путь, однако получил отказ, поскольку пути были необходимы самому РДСУ.

В материалы дела истцом представлен акт общей формы 8867 от 09.11.2006, в соответствии с которым 15 вагонов ответчика простаивают в связи c отсутствием денежных средств на счету грузополучателя.

Судом первой инстанции установлено, что в данном акте указано о его составлении в присутствии представителя ФГУ ДЭП Агабекова Б., предъявлении ему на подпись и отказе Агабекова Б. от подписи, однако данные обстоятельства опровергаются свидетельскими показаниями Агабекова Б.K, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что укaзанный акт не является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что между ФГУ ДЭП № 35, ГП РО «Ростовское ДРСУ» и ОАО «РЖД» заключено трехстороннее соглашение № 91 от 08.11.2006 г., в соответствии с п. 1.1 которого ГП РО «Ростовское ДРСУ» предоставляет ФГУ ДЭП № 35 во временное пользование железнодорожные подъездные пути для производства грузовых операций (подача, уборка вагонов, погрузка, выгрузка, хранение грузов), ввиду чего истцом сделан вывод о том, что по состоянию на 09.11.2006 г. у ответчика имелась возможность подать спорные вагоны на подъездной путь ГП РО «Ростовское ДРСУ». Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что истец в данном случае не правомочен утверждать о наличии соответствующей возможности сторонних организаций, поскольку решение данных вопросов отнесено к вопросам внутренней организации ГП РО «Ростовское ДРСУ» и ФГУ ДЭП № 35, но не к компетенции Дороги.

 Таким образом, суд первой инстанции,  полно и всесторонне исследовав материалы дела, вынес законное и обоснованной решение. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2007г. по делу №А53-10617/2007-С3-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                                  С.В. Ехлакова

     Н.И. Корнева