Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А32-33276/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33276/2013

14 мая 2014 года                                                                                 15АП-5104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

 судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика - представитель Иванов О.В. по доверенности от 17.10.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 по делу № А32-33276/2013 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к ответчику : открытому акционерному обществу "МегаФон",

при участии третьих лиц : государственного учреждения «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу-курорту Сочи  Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,  федерального государственного бюджетного учреждения "Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей",  федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации", Министерства внутренних дел Российской Федерации,  компании «Альянс Линк ЛТД» ( Белиз),  партнерства с ограниченной ответственностью "Корвина капитал Эл.Пи" (Великобритания),

о демонтаже оборудования связи,

принятого в составе судьи Пристяжнюк А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г.Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу «МегаФон» об обязании ответчика устранить нарушения прав собственности Российской Федерации, путем демонтажа оборудования связи, расположенного по адресу: г.Сочи, ул. Севастопольская, 25.

 Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, самовольно установил оборудование сотовой связи на крыше здания, тем самым нарушил права собственников объекта недвижимого имущества.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное учреждение «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу-курорту Сочи,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,  федеральное государственное бюджетное учреждение "Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей",  федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации", Министерство внутренних дел Российской Федерации,  компания «Альянс Линк ЛТД» ( Белиз),  партнерство с ограниченной ответственностью "Корвина капитал Эл.Пи" (Великобритания).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 иск удовлетворен.

Решение суда мотивировано тем, что ответчик самовольно установил оборудование сотовой связи на крыше здания,  не получив согласие собственников объекта недвижимого имущества на размещение оборудования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не предоставлено доказательств нарушения действиями ответчика его прав или наличия реальной угрозы нарушения прав собственности. Указанное оборудование установлено по соглашению с ФГБУ «СЦГМС ЧАМ» и используется для обеспечения цифрового потока.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на сайте суда в сети Интернет более чем за 15 рабочих дней до даты судебного заседания ( часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205029:0040, общей площадью 1915кв.м., расположенного по адресу: г.Сочи, ул. Севастопольская, 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.05.2004г. 23-АБ серии 406603.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества Литер А, сособственником которого в размере 76% так же является Российская Федерация, а именно в федеральной собственности находятся: нежилые помещения цокольного этажа № 1-4, 28-33, 35, 37; 4 этажа № 1-11, № 27-40; 5 этажа № 1-17, № 30-32;, № 34, № 38-47, № 49; 6 этаж № 1-8, № 26-32, № 7, общей площадью 1660кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 1.11.2012г. № 50/397/2012-359.

Помещения, являющиеся федеральной собственностью находятся в оперативном управлении Центра Метеорологии, СМУ и Отделом вневедомственной ораны при УВД г.Сочи, службы судебных приставов, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 1.11.2012г. № 50/397/2012-359.

Остальная часть помещения литер А с 2011г. принадлежит на праве собственности ПОО "Корвина капитал Эл.Пи." на основании договора купли-продажи от 15.11.2011, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 23-АК № 183795, 23-АК № 183797, 23-АК 183796.

Из обращения ПОО "Корвина капитал Эл.Пи." от 12.09.2012г. № 273 истцу стало известно, что недвижимое имущество незаконно сдается в аренду, на крыше здания операторами сотовой связи установлены базовые станции и радиопередающее оборудование.

На крыше здания литер А, по адресу: г.Сочи, ул.Севастопольская, 25 расположено оборудование ответчика.

Актом от 01.12.2012 внеплановой проверки эффективности использования и сохранности земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности было установлено, что на крыше здания литер А, размещено оборудование принадлежащее ОАО "МТС" и ОАО "МегаФон".

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что в связи с недоказанностью нарушений права собственности или угрозы такого нарушения в удовлетворении заявленных требований следует отказать, в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности в совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком незаконно чинятся указанные препятствия.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Часть объекта недвижимого имущества, на крыше которого расположена спорная конструкция, находится в федеральной собственности: нежилые помещения цок.этажа № 1-4, 28-33, 35, 37; 4 этажа № 1-11, № 27-40; этажа № 1-17, № 30-32;, № 34, № 38-47, № 49; 6 этаж № 1-8, № 26-32, № 7, общей площадью 1660кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 1.11.2012г. № 50/397/2012-359, которые переданы в оперативное управление третьим лицам: Центра Метеорологии, СМУ и Отделу вневедомственной ораны при УВД г.Сочи (свидетельство о государственной регистрации права 23-АЕ № 126921), ССП (свидетельство о государственной регистрации права 23-АК № 603354), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 1.11.2012г. № 50/397/2012-359.

Остальная часть помещения литер А с 2011г. принадлежит на праве собственности ПОО "Корвина капитал Эл.Пи." на основании договора купли-продажи от 15.11.2011, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 23-АК № 183795, 23-АК № 183797, 23-АК 183796.

Земельный участок к/н 23:49:0205029:0040, общей площадью 1915кв.м., расположенного по адресу: г.Сочи, ул. Севастопольская, 25, на котором расположен объект недвижимого имущества литер А, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.05.2004г. 23-АБ серии 406603.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 не исключается обязанность лица, имеющего намерение использовать в собственных целях конструктивный элемент здания, принадлежащего третьим лицам, соблюдать права собственников этого здания, путем получения их согласия на использование конструктивного элемента, в данном случае части кровли.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно и верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в виду отсутствия согласия собственников объекта недвижимого имущества на размещение оборудования.

Доказательств наличия законных оснований для установления спорного оборудования ответчиком представлено не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2014 года по делу №А32-33276/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                      В.В. Галов Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина

                                                                                                 О.Г.Ломидзе