Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А01-2414/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-2414/2013

14 мая 2014 года                                                                                    15АП-5253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кубаньдробсервис», общества с ограниченной ответственностью «РВ Транс Трэйдинг» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея (судья Аутлева Р.В.) от 19.02.2014 по делу № А01-2414/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньдробсервис» (ОГРН 1022303558122, ИНН 2328009833), к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РВ Транс Трэйдинг», (ОГРН 1092304003186, ИНН 2304056707), о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньдробсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВ Транс Трейдинг» о взыскании суммы основного долга по договору № 150 от 27.06.2013 в размере 1 500 000 рублей и пени в размере 11 100 рублей.

Исковые требования в части взыскания задолженности по договору мотивированы ненадлежащим исполнением ответиком обязательств по поставке оплаченного товара, в части взыскания пени – оплатить штрафные санкции за ненадлежащее  исполнение обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2014 с общества с ограниченной ответственностью «РВ Транс Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньдробсервис» взыскано 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, 11 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 111 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недействительности заключенного договора № 150 от 27.06.2013, в связи с чем взыскал неосновательное обогащение, а также  переквалифицировал заявленные требования о взыскании пени на требование проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороны обжаловали решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы истца сводится к тому, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права при признании договора № 150 от 27.06.2013 недействительным. По мнению истца, указанный договор является заключенным и не может быть признан недействительным в виду отсутствия условий, для признания сделки недействительной. По мнению истца, исковые требования подлежат удовлетворению в силу ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что перечисленные на его расчетный счет денежные средства в размере 1 500 000 рублей были перечислены ошибочно и к договору № 150 от 27.06.2013 не относятся.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 между ООО «РВ Транс Трейдинг» (продавец) и ООО «Кубаньдробсервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 150 (далее – договор), предметом которого является купля-продажа ковшевого классификатора КК-3000 (оборудование), которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2. договора продавец обязуется произвести передачу оборудования в собственность покупателя в срок до 10 августа 2013года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость оборудования составляет 1 500 000 рублей. Покупатель осуществляет оплату оборудования на условиях 100 % предоплаты (пункт 2.2. договора).

Как видно из материалов дела, ООО «Кубаньдробсервис» во исполнение условий договора перечислило ООО «РВ Транс Трейдинг» 1 500 000 рублей предоплаты по платежному поручению от 22.07.2013 № 112 на основании счета на оплату от 05.07.2013 № 135.

В материалах дела имеются претензионные письма истца направленные в адрес ответчика с требованием о передаче оборудования, оплаченного истцом.

В ответ на указанные претензии ответчик направил истцу письмо от 09.10.2013 исх. № 04 с указанием на то, что ответчик в свою очередь оборудование от начального продавца не получил, что и отразилось на поставку оборудования в адрес истца, в связи с чем просил отсрочить возврат денежных средств до 10.11.2013.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о признании заключенного договора недействительным в виду отсутствия оснований для признания его таковым.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным условием договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного Информационного письма).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 150 от 27.06.2013. Стороны договорились по всем существенным условиям, позволяющим определить права и обязанности каждой стороны.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора по тому мотиву, что оборудование, являющееся предметом договора, на момент заключения договора не принадлежало на праве собственности обществу «РВ Транс Трейдинг», а должно было быть приобретено у третьего лица.

Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Таким образом, отсутствие права собственности поставщика на вещь, подлежащую передаче по договору поставки, по общему правилу, не влечет недействительности договора.

Согласно  статье  486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В  соответствии  с  нормами  статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации,  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  те обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основании  своих  требований  и возражений.

Представленными  истцом  в  материалы  дела  документами:  платежное поручение №112 от 22.07.2013, счет на оплату №135 от 05.07.2013 и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей  67,  68,  71  и  75  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  и признанными  надлежащими  письменными  доказательствами  по  делу,  подтверждено надлежащее исполнение истцом договорных обязательств.

Из представленных документов апелляционный суд делает вывод о том, что денежные средства, в размере 1 500 000 рублей были оплачены на основании счета на оплату выставленным ответчиком, сумма соответствует денежной сумме определенной договором № 150 от 27.06.2013. Ответчиком не предоставлено сведений об иных договорах заключенных с истцом.

На основании изложенного суд отклоняет доводы жалобы ответчика об ошибочном перечислении денежных средств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор № 150 от 27.06.2013 является действительным, основанием для обращения истца с иском в суд стало ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств.

Поскольку в установленный договором срок, а также, несмотря на последующее требование покупателя, поставщик свою обязанность по поставке не исполнил, покупатель правомерно в силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал возврата суммы предварительной оплаты товара.

Суд первой инстанции неосновательно переквалифицировал требования в части взыскания пени на проценты за пользование чужими денежными средствами. Право суда в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации давать правовую квалификацию отношениям сторон и применять соответствующую норму материального закона, не означает права суда самостоятельно изменить предмет и основание иска, поскольку в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это право принадлежит истцу.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 150 от 27.06.2013 за нарушение сроков передачи оборудования по вине продавца, последний уплачивает штраф покупателю в размере 0,1% от стоимости непоставленного оборудования за каждый календарный день просрочки.

Однако, поскольку заявленная ко взысканию сумма пени не превышает сумму неустойки, рассчитанную судом, а правом выхода за рамки заявленных исковых требований суд не наделен, апелляционный суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 100 рублей.

В связи с неправильным нарушением норм процессуального права, а также неправильного применения норм материального права ( пункты 1 и 2 части 2, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение Арбитражного суда Республики Адыгея надлежит изменить.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19 февраля 2014 года по делу № А01-2414/2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВ Транс Трейдинг» (ОГРН 1092304003186, ИНН 2304056707, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Керченская, 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньдробсервис» (ОГРН 1022303558122, ИНН 2328009833, Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, 10 ул. Ленина, 59/6) - 1 500 000 рублей предварительной оплаты, оплаченной по договору № 150 от 27.06.2013, 11 100 рублей пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 111 рублей, а всего 1 539 211 (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч двести одиннадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВ Транс Трейдинг» (ОГРН 1092304003186, ИНН 2304056707, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Керченская, 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньдробсервис» (ОГРН 1022303558122, ИНН 2328009833, Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, 10 ул. Ленина, 59/6) 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе