Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А32-15221/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

значения.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:30:0703006:113 относится не только к особо охраняемой природной территорий, но и входит в границы второй зоны горно-санитарной охраны курортов местного значения, что подтверждается картографическим материалом, схемами, фактически не оспаривается заявителем.

На территории второй зоны разрешается размещение объектов и сооружений, связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха.

Заявитель неверно интерпретирует положения статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, утверждая о том, что земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, а в данном случае земли курортов местного значения, в обороте не ограничены. Плотникова О.С. не обосновала, каким образом, ларек, состоящий, как верно указал суд первой инстанции, из фундамента и металлических наружных стен, связан с развитием сферы курортного лечения и отдыха.

   Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами (пункт 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

   Согласно пункту 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

   Из материалов дела также следует, что спорный земельный участок частично расположен в границах береговой полосы, что также исключает его приватизацию.

   Сходная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01 ноября 2013 г. по делу                          № А63-18295/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2014 г. № А51-3296/2013.

 По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействий) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействиями) прав и интересов заявителя.

Поскольку отказ администрации соответствует закону, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что испрашиваемый земельный участок не подлежит передаче в собственность заявительнице по указанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 г. по делу № А32-15221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Смотрова

                                                                                                                            М.В. Соловьева