Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А53-28055/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

         Стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Судом апелляционной инстанции  отклоняется  довод  апелляционной  жалобы   о том, что имеются расхождения между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товара и представленной  калькуляцией.

В материалы дела  представлен  договор № 170 от 02.07.2012г. между  ТПП Ростовской  области  и обществом   на оказание  услуг  в том числе, проведении  экспертизы  металлолома, которая  составляет  30090,00 руб. В подтверждении оплаты  представлены:  платежное  поручение № 503 от 13.09.2013г. на сумму 30090,00 руб., счет на оплату № 2484 от 22.08.2013г., счет-фактура  № 3776 от 22.08.2013г., акт  № 2600 от 22.08.2013г., подтверждающий факт  оказания услуг.    

В материалы  дела  представлено  платежное поручение  № 502 от 13.09.2013г. на сумму  28001,00 руб., счет № 204 от 16.08.2013г., акт  № 204 от 20.08.2013г., подтверждающий факт  оказания услуг по радиационному  обследованию лома.

 В суде апелляционной  инстанции  обществом  пояснено, что  в калькуляции   была допущена  техническая ошибка  стоимость  затрат  на одну тонну  лома  по  радиационному  обследованию и  экспертизе   необходимо  поменять  местами, однако, общая сумма, указанная  в   калькуляции  не изменяется.

Судебная коллегия  приходит к выводу, что   при составлении  калькуляции  была  допущена техническая  ошибка, которая  не повлекла  изменение  цены контракта, следовательно,  доводы  таможенного  органа  о не соответствии в  графах калькуляции:  радиационное  обследование  и  экспертиза, что  не позволяет определить цену  контракта,  подлежат  отклонению.   

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

С учетом незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара у таможни отсутствовали правовые основания для последующих действий по определению таможенной стоимости иным методом.

Таким образом, решение Таганрогской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ 10319070/220813/0000965, в силу статьи 201 АПК РФ является незаконным как несоответствующее таможенному законодательству и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Таможенные органы, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

В то же время, таможенный орган не освобожден от возмещения судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.

После рассмотрения дела по существу и принятия окончательного судебного акта отношения по уплате государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 26.02.2014. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271        Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 по делу № А53-28055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян