Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А32-40228/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

введен режим функционирования Туапсинского районного звена ТП РСЧС Краснодарского края «Чрезвычайная ситуация».

29.08.2013 между администрацией муниципального образования Туапсинского района и обществом заключен контракт на выполнение неотложных аварийно-спасательных работ для муниципальных нужд № 2935/1.

В ходе проведенного расследования в отношении общества установлено: общество 16 сентября 2013 года на основании Контракта на выполнение неотложных аварийно-спасательных работ для муниципальных нужд заключенного 29 августа 2013 года с Администрацией муниципального образования Туапсинский район осуществляло работы в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта рек Кабак и Ту в населенном пункте Ольгинка. Общество вело работы по расчистке русел указанных рек. При производстве работ в прибрежной защитной полосе рек Кабак и Ту общество использует транспортные средства, движение которых организовано по временным дорогам, не имеющей твердого покрытия. Общество разместило отвалы размываемых грунтов, образовавшийся в результате производства работ по расчистке русел в режимной зоне. При производстве работ общество нарушило специальный режим осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта реки Кабак и реки Ту.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», определены основные понятия: чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Зона чрезвычайной ситуации - это территория, на которой сложилась чрезвычайная ситуация.

Согласно подпункту 1.1. Контракта предметом является выполнение неотложных аварийно-спасательных работ, направленных на ликвидацию чрезвычайной ситуации, связанной с сильными ливневыми дождями 22 августа 2012 года на территории Новомихайловского городского поселения муниципального образования Туапсинский район в русле реки Ту и Кабак в границах населённого пункта с. Ольгинка.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод общества о том, что выполняемые работы общества направлены на ликвидацию чрезвычайной ситуации на территории Новомихайловского городского поселения муниципального образования Туапсинский район в русле реки Ту и Кабак в границах населённого пункта с. Ольгинка. Так, чрезвычайная ситуация введена распоряжением от 22.08.2012, а контракт с обществом на выполнение неотложных аварийно-спасательных работ для муниципальных нужд заключен 29.08.2013, то есть спустя год.

Таким образом, общество осуществляло работы не в условиях крайней необходимости.

Доказательств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранного законодательства суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Как видно из материалов дела, извещением от 09.10.2013 законный представитель общества был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 14.10.2013. Указанное извещение получено обществом 09.10.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Протокол об административном правонарушении от 14.10.2013 № 16/00061662 составлен в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Определением от 14.10.2013 законный представитель общества был извещен о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении 24.10.2013. Указанное определение получено обществом 17.10.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Постановление о назначении административного наказания от 24.10.2013 № 16/00061662 вынесено в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

            Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств,        свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Кроме того оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях предприятия малозначительности рассматриваемого правонарушения, доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, совершенное обществом правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью населения.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вмененных предприятию в вину правонарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, административный орган доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Подлежит  отклонению довод  апелляционной  жалобы о том, что действия  государственного  инспектора  при составлении  протокола  являются  незаконными, поскольку не известны  источники  получения  информации  о реквизитах  общества, заключенном  контракте и принадлежности  техники.

Как  указало  общество  в апелляционной  жалобе, что   требований  о предоставлении  документов ООО ПКФ «ДТК» не получало.

Судом апелляционной  инстанции  был направлен  запрос в почтовое  отделение  связи г. Армавира о представлении  доказательств  вручения  заказного письма  с уведомлением  № 35280231015875, отправленного  Азово-Черноморским  территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству в лице Черноморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов 17.09.2013г.  в адрес  общества  с вложением определения  об истребований сведений.

Письмом  от 23.04.2014г. № 31.12.1.2.3-18/535,536 Восточно-Кубанский почтамт  уведомил суд, что  почтальоном  письмо  № 35280231015875 было опущено  в почтовый  ящик общества, подпись  в получении  заказного  письма на извещении  ф.22 и уведомления  ф.119 были  учинены   почтальоном. Приложено  объяснение  почтальона, копия извещения ф.22.  

Следовательно, доказательства  вручения  заказного  письма № 35280231015875 в адрес  общества  отсутствуют.

Однако, судебная  коллегия  не может согласиться   доводами  апелляционной  жалобы  общества, так как  в судебном заседании  представитель  управления  пояснил, что  по факту нарушения  специального режима  осуществления  хозяйственной  деятельности на  прибрежной  защитной  полосе  в отношении  общества  было составлено  несколько протоколов, были запрошены  документы  у общества, а также  у заказчика – администрации  муниципального  образования.

Указанный  факт  не отрицал  представитель  общества. В материалах дела  имеется  письмо  общества  с перечнем транспортных  средств, используемых  при выполнении  работ на реке  Ту и Кабак, направленное  в адрес   Черноморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 24.09.2013г. № 01-367 за  подписью, расшифрованной, как    директор общества – Дорошенко  А.Н.

Возможность  самостоятельного получения   необходимых сведений  административным  органом, не говорит  о том, что были нарушены нормы ст.24.1 КоАП РФ.

Управление  не  лишало общество возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, следовательно,  административный орган не   нарушал предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 по делу № А32-40228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян