Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А32-39409/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39409/2013

14 мая 2014 года                                                                                 15АП-6639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»: Носолева Евгения Сергеевича по доверенности от 13.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу № А32-39409/2013

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу

к  открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы»

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее - управление Роскомнадзора по ЮФО, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «МТС», общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 12.11.2013 № 1411/13.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в письме УФСБ по Краснодарскому краю отсутствуют сведения о нарушении обществом лицензионных требований по лицензии № 75701. Доводы управления об отсутствии действующего плана и акта ввода в эксплуатацию средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (далее - СОРМ) не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Не согласившись с данным судебным актом, управление Роскомнадзора по ЮФО обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что акт ввода СОРМ в эксплуатацию Управление ФСБ по Краснодарскому краю признало утратившим силу. Действия данного управления по признанию акта утратившим силу не оспорены в судебном порядке. Судом не проверен довод управления об опечатке, допущенной Управлением ФСБ по Краснодарскому краю, в части указания номера лицензии. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности управление просит решение суда от 14.03.2014 изменить в части указания на отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «МТС» имеет лицензию № 75701 на оказание телематических услуг связи.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информацион­ных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу 30.10.2013 проведена проверка ОАО «МТС» с целью контроля за соблюдением обязательных требований в области связи и лицензионных условий, соблюдения требований по внедрению системы оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ).

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность с нарушением условий лицензии № 75701, а именно: не выполняет требования по внедрению на сети связи (узел связи MGw-04, установленный по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, 12) технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ).

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 30.10.2013 № А-23Т-10/13/4102, в отношении ОАО «МТС» составлен протокол от 12.11.2013 № 1411/13 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени­ях.

Материалы административного дела направлены Управлением Роскомнадзо-ра по ЮФО в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к админист­ративной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об адми­нистративных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность в виде штрафа.

В силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач.

В соответствии со статьей 29 Закона о связи перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разделу XVI Перечней лицензионных условий осуществления дея­тельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных поста­новлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87, лицензион­ными условиями осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи являются, в том числе, оказание услуг в соответствии с правилами ока­зания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации; обес­печение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения опера­тивно-розыскных мероприятий.

Пунктом 7 Правил взаимодействия с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 (далее - Правила № 538). предусмотрено, что ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом меро­приятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра пред­ставляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 538 ввод в эксплуатацию техниче­ских средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасно­сти, Федеральной службы по надзору в сфере связи и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

Согласно п. 9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицен­зией № 75701 лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным орга­ном исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государствен­ными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требова­ния к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприя­тий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и так­тических приемов проведения указанных мероприятий.

Основанием для составления в отношении ОАО «МТС» протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил вывод управления о невыполнении обществом требований по внедрению на сети связи (узел связи MGw-04, установленный по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, 12) технических средств СОРМ.

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих событие правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт непринятия ОАО «МТС» мер по внедрению СОРМ на узле связи - MGw-04, установленном по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, 12, подтверждается актом проверки от 30.10.2013 № А-23Т-10/13/4102 и протоколом об административном правонарушении от 12.11.2013 № 1411/13.

Суд первой инстанции указал на наличие у общества плана модернизации технических средств по обеспечению ОРМ от 29.01.2011 и акта ввода в эксплуатацию СОРМ от 29.07.2011.

Между тем, из письма Управления ФСБ РФ по Краснодарскому краю от 02.10.2013 № 14/2-3410 следует, что в 2011 году обществом не выполнено требование п. 7.1 акта приемки в коммерческую эксплуатацию комплекса СОРМ от 29.07.2011, в связи с чем, управление считает указанный акт утратившим силу. В названном письме также указано на уведомление общества о данном факте.

Пунктом 2 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятель­ность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 предусмотрено, что уполномоченными органами, осуществляю­щими взаимодействие с операторами связи при проведении в рамках оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий, связанных с исполь­зованием технических средств, в том числе, в интересах других уполномоченных органов, являются органы Федеральной службы безопасности.

В силу пункта 4 названных Правил предусмотрено, что сети и средства свя­зи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъ­являемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавли­ваемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Акт ввода в эксплуатацию технических средств подписывается в установ­ленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности (пункт 10 Правил).

Таким образом, в силу приведенных норм, Управление ФСБ по Краснодар­скому краю наделено соответствующими полномочиями по контролю за соответ­ствием технических средств СОРМ предъявляемым к ним требованиям.

В качестве основания для признания акта от 29.07.2011 утратившим силу Управление ФСБ указало на невыполнение обществом требований пункта 7.1 акта в части своевременного устранения повреждений и сбоев в процессе эксплуатации комплекса СОРМ.

Вина ОАО «МТС» в совершении правонарушения является доказанной, по­скольку доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к соблю­дению лицензионных требований и условий после уведомления Управлением ФСБ о признании акта от 29.07.2011 утратившим силу материалы дела не содержат.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в письме УФСБ по Краснодарскому краю сведений о нарушении обществом лицензионных требований по лицензии № 75701 не принимается судом апелляционной инстанции.

Факт нарушения лицензионных требований по лицензии № 75701 установлен управлением в ходе проверки и подтверждается материалами административного дела. Поскольку акт ввода в эксплуатацию СОРМ от 29.07.2011 признан уполномоченным органом утратившим силу, а на момент проверки действующий акт ввода в эксплуатацию тех­нических средств СОРМ по лицензии № 75701 у общества отсутствовал, вывод управления о наличии в действиях ОАО «МТС» состава вменяемого административного правонарушения, судебная коллегия находит обоснованным.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОАО «МТС» состава