Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А32-18067/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнительной власти и только при несогласии с их решениями – в судебном порядке, не основан на нормах действующего законодательства и противоречит сложившейся судебной практике. Указанный заявителем жалобы порядок изменения кадастровой стоимости земельного участка, определенной на основании проведения массовой оценки, установлен законом в качестве альтернативного наряду с предъявлением в суд исковых заявлений об установлении кадастровой стоимости участка, равной его рыночной стоимости.

Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В целях подтверждения значительного превышения установленной кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0110001:129 и 23:37:0110001:112 над их рыночной стоимостью, определенной на дату установления его кадастровой стоимости, определением от 19 ноября 2013 года Арбитражным судом Краснодарского края по ходатайству истца была назначена экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Аудиторско-консалтинговый центр».

По итогам проведения экспертизы в суд поступили заключения экспертизы от 20.12.2013 (л.д. 116-209 том 1), согласно которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:129 площадью 15001 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Смолянка, д. 14, по состоянию на 01.01.2011 составила 12 619 441 руб., а земельного участка земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:112 площадью 11203 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Пограничный, д. 14, - 9 793 102 руб.

Рыночная стоимость земельных участков была определена экспертом на дату, по состоянию на которую была установлена их кадастровая стоимость по результатам кадастровой оценки земель, результаты которой утверждены приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 №1756.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 №10761/11, Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, предъявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 №382 «Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости»).

Таким образом, учитывая, что последняя государственная кадастровая оценка земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края была проведена по состоянию на 01.01.2011, ОАО «ДЭП №116» правомерно просило установить кадастровую стоимость спорных земельных участков равной их рыночной стоимости, определенной на указанную дату.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что составленные по итогам проведенной по делу экспертизы заключения ООО «Аудиторско-консалтинговый центр» от 20.12.2013 соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержат достаточную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих земельных участков.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего спора в суде, доказательства недостоверности указанных заключений в материалы дела не представили, на нарушения экспертом при составлении заключений положений законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки не указали, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял указанные заключения ООО «Аудиторско-консалтинговый центр» от 20.12.2013 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0110001:129 и 23:37:0110001:112 над их рыночной стоимостью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость данных участков подлежит установлению в соответствии с их рыночной стоимостью.

Суд первой инстанции также правильно признал ОАО «ДЭП №116» в качестве надлежащего истца по заявленным требованиям.

Как указывалось выше, согласно пунктам 3.1 договора от 27.03.2013 №7700003113 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:129 и договора от 27.03.2013 №7700003112 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:112 порядок расчета размера арендной платы был определен сторонами путем умножения кадастровой стоимости земельных участков на процентную ставку, составляющую 2%.

Поскольку истец является арендатором вышеназванных земельных участков, необоснованно завышенная кадастровая стоимость участков нарушает его права, как плательщика арендной платы, исчисляемой исходя из их кадастровой стоимости, в связи с чем, заявленные требования представляются обоснованными.

Возможность оспаривания результатов кадастровой оценки не только правообладателями, но и любыми иными заинтересованными лицами была разъяснена также Департаментом корпоративного управления Минэкономразвития России по вопросам определения кадастровой стоимости (разъяснения Минэкономразвития Российской Федерации от 27.05.2011).

Таким образом, ОАО «ДЭП №116», как арендатор земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0110001:129 и 23:37:0110001:112, имеет право на судебную защиту путем изменения сведений о земельных участках в государственном кадастре недвижимости, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №913/11 от 28.06.2011).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «ДЭП №116».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы  ТУ ФАУГИ в КК о том, что уменьшение кадастровой стоимости спорных земельных участков существенным образом повлияет на размер арендной платы за пользование данными участками и приведет к уменьшению бюджетных поступлений, так как в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить только законно установленные налоги и сборы.

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов власти по формированию бюджета.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года ТУ ФАУГИ в КК была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы управления по существу.

В связи с этим, учитывая, что апелляционная жалоба рассмотрена по существу, с ТУ ФАУГИ в КК в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2014 года по делу № А32-18067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

              А.А. Попов