Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А32-7158/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А32-7158/2008

12 февраля 2009 г.                                                                                15АП-133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

истца: представитель Чубенко В.В., дов. от 22.12.2008; представитель Стороженко А.М., дов. от 22.12.2008;

от ответчика: ген. директор Иващенко А.А., приказ № 7 от 07.05.2002; решение № 1 от 07.05.2002; представитель Жариков С.А., дов. от 14.05.2008,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула+»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2008 по делу № А32-7158/2008

по иску открытого акционерного общества «Южная Телекоммуникационная Компания» в лице Южного УЭС - структурного подразделения Краснодарского филиала

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Формула+»

при участии третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций и связи по Краснодарскому краю

о взыскании 2 554 320 руб. 23 коп.,

принятое в составе судьи Козубовой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Южная Телекоммуникационная Компания» в лице Южного УЭС - структурного подразделения Краснодарского филиала (далее – ОАО «ЮТК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Формула+» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 554 320 руб. 23 коп. за оказанные услуги по пропуску трафика в виде местного инициирования вызова в отсутствие заключенного договора о присоединении сетей электросвязи.

Определением от 24.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций и связи в лице Управления по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивируя решение, суд указал, что в спорном периоде между сторонами отсутствовал договор о присоединении сетей электросвязи, вместе с тем представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по пропуску трафика в спорном периоде в отсутствие соответствующего договора на общую сумму 2 554 320 руб. 23 коп. Судом первой инстанции установлено, что используемое истцом для первичного учета потребленного ответчиком трафика оборудование (ОПТС-61 типа EWSD) имеет соответствующие разрешения на эксплуатацию сооружения связи, а также свидетельство о поверке; автоматизированная система расчетов «PETER-SERVICE ITC», показания которой представлены истцом в качестве основного доказательства объема оказанных ответчику услуг по пропуску трафика, имеет сертификат соответствия. Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что данные АСР «PETER-SERVICE ITC» являются недопустимыми доказательствами по делу, указав на отсутствие необходимости получения разрешения на эксплуатацию автоматизированной системы расчетов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Формула+» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства:

- услуги по пропуску трафика введены с 01.07.2006, однако, новый договор между сторонами заключен не был, также как и не было внесено соответствующих изменений в действующий договор;

- между сторонами отсутствует договор присоединения и межоператорского взаимодействия;

- истец не имел права оказывать соответствующие услуги ответчику, поскольку им были нарушены требования Правил, утвержденных постановление Правительства № 161 от 28.03.2005;

- истец не имеет возможности оказания услуги присоединения и инициирования вызова, так как предоставляет ответчику другие услуги, основанные на договоре № 1479 от 16.03.2006;

- деятельность по обеспечению пропуска трафика осуществлялась истцом в соответствии с обязательствами по договору № 1479 от 16.03.2006, а не во исполнение своих внедоговорных обязательств перед оператором сети передачи данных;

- цены на предоставляемые истцом услуги установлены договором № 1479 от 16.03.2006 и не подлежат изменению;

- показания АСР «PETER-SERVICE ITC» являются недопустимыми доказательствами в силу того, что истцом не представлено доказательств введения данной системы в эксплуатацию.

ОАО «ЮТК» в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку приведенным ответчиком доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Дополнительно ОАО «ЮТК» указало на отсутствие необходимости введения в эксплуатацию АСР «PETER-SERVICE ITC», что подтверждается письмом Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций от 15.12.2008 № 62/5894 и заключением ФГУП «Ленинградский отраслевой научно-исследовательский институт связи».

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 30.01.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.02.2009, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено без участия представителей сторон.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций и связи по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 61650), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ЮТК» является оператором связи, предоставляющим услуги местной и внутризоновой телефонной связи на основании лицензии Минсвязи РФ № 23899.

Согласно пунктам 16, 19 «Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 23899» ОАО «ЮТК» обязано выполнять требования Министерства Российской Федерации по связи и информатизации о порядке пропуска трафика, проводить работу по учету трафика на своей телефонной сети, осуществлять в соответствии с установленным порядком взаиморасчеты за трафик с операторами сетей связи.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 24.10.2005 № 40 ОАО «ЮТК» включено в Реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.

ООО «Формула +» является оператором связи и имеет лицензии, выданные Федеральной Службой по надзору в сфере связи: № 34477 на оказание услуг связи по передаче голосовой информации в сети передачи данных и № 44860 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» (далее – Закон о связи) присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи. В пункте 3 статьи 18 Закона о связи установлены обязательные требования к договорам о присоединении сетей электросвязи.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 19 Закона о связи к договору о присоединении сетей электросвязи применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика являются операторы связи.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде (01.01.2007-31.03.2008) договор о присоединении сетей электросвязи между ОАО «ЮТК» и ООО «Формула+» не заключался.

Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора о присоединении сетей электросвязи не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости фактически оказанных услуг при условии наличия достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по пропуску трафика.

Согласно протоколам сверки пропуска трафика и актам о выполнении работ за период с 01.01.2007 по 31.03.2008 ОАО «ЮТК» в отсутствие договора о присоединении сетей электросвязи оператору связи «Формула+» были оказаны услуги по пропуску трафика в виде местного инициирования вызова на общую сумму 2 554 320 руб. 23 коп., в том числе услуга местного инициирования вызова на сети связи другого оператора в количестве 1 112 058 мин., услуга местного инициирования вызова на узле связи сети связи ОАО «ЮТК» в количестве 1 033 578 мин., услуга местного инициирования вызова на смежном узле связи сети связи ОАО «ЮТК» в количестве 5 275 671 мин., услуга местного инициирования вызова с одним транзитным узлом сети связи ОАО «ЮТК» в количестве 8 570 830 мин. и услуга местного инициирования вызова на смежном узле связи сети связи другого оператора в количестве 7 879 мин.

Потребление «Формула+» услуг ОАО «ЮТК» по пропуску трафика без намерения их оплаты, непринятие ответчиком мер, направленных на отключение своей сети связи от сети связи ОАО «ЮТК» либо на недопущение получения услуг по пропуску трафика в отсутствие договора о присоединении сетей электросвязи, свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств перед ОАО «ЮТК» по оплате полученных услуг в силу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Факт оказания ОАО «ЮТК» в спорном периоде «Формула+» услуг по пропуску трафика в отсутствие заключенного сторонами договора подтверждается представленными истцом в материалы дела протоколами сверки пропуска трафика, актами о выполнении работ, файлами детализации за период с 01.01.2007 по 31.03.2008, сформированными АСР «PETER-SERVICE ITC» на основании файлов первичного учета оборудования ОПТС-61 типа EWSD, содержащимися на диске CD-R.

Доводы ответчика о том, что истцом в доказательство оказания услуг по пропуску трафика и их объема представлены в суд недопустимые доказательства, а именно, показания приборов первичного учета объема оказанных услуг и показания автоматизированной системы расчетов, не имеющие разрешения на эксплуатацию, не соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 27 статьи 2 Закона о связи сооружения связи определены как объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Процедура ввода в эксплуатацию сооружений связи и сетей электросвязи, которые предназначены для предоставления услуг связи, установлена Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденными приказом Минсвязи России от 09.03.2002 №113. При этом под сооружением (объектом) связи Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи (раздел 2 Правил).

Вместе с тем, четко определенные Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи цели и условия, при которых на соответствующий объект связи распространяется процедура ввода в эксплуатацию, позволяют сделать вывод о том, что вводу в эксплуатацию подлежит не любое оборудование связи, а только то, которое удовлетворяет в совокупности следующим обязательным условиям: 1) данное оборудование должно использоваться для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи; 2) такое оборудование используется непосредственно для пропуска трафика и связано с функционированием сети связи; 3) на таком оборудовании возможно оказание услуг связи.

В соответствии с пунктом 2 «Правил применения автоматизированных систем расчетов», утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации № 73 от 02.07.2007, автоматизированные системы расчетов представляют собой аппаратно-программные комплексы, предназначенные:

1)  для обеспечения автоматизации расчетов с абонентами и (или) пользователями услугами связи за любые виды оказываемых им или заказываемых ими услуг связи в любом сочетании, за исключением услуг связи, оказываемых с использованием таксофонов, услуг телеграфной связи и услуг почтовой связи;

2)  информационной поддержки проведения взаиморасчетов между операторами связи;

3)   предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи.

Отсутствие необходимости в получении разрешения на эксплуатацию автоматизированной системы расчетов подтверждается также письмом заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере