Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А53-23627/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 9 постановления Администрации г. Ростова-на-Дону №240 от 09.04.2012 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону» при заключении договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства, на новый срок ежегодная арендная плата за такой земельный участок устанавливается исходя из ставки арендной платы, равной пяти процентам от кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, в оспариваемом постановлении от 31.07.2013 №813 размер арендной платы не установлен.

В пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды. При этом указано, что разногласия по вопросу изменений арендной платы следует квалифицировать как преддоговорный спор, который согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть разрешен арбитражным судом.

Следовательно, в случае несогласия с размером арендной платы, заявитель вправе обратиться в рамках искового производства в суд, избрав надлежащий способ защиты своего права.

Отсутствие у заявителя возможности пользоваться земельным участком в течении срока действия договора от 05.12.2008 по вине администрации, не продлевает срок его действия и не свидетельствует о наличии у общества права пользоваться участком на прежних условиях, в том числе, в части арендной платы.

Преимущественное право заявителя на заключение договора аренды спорного земельного участка не нарушено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление от 31.07.2013 № 813 «О заключении с ООО «АгроСоюз Юг Руси» на новый срок договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 10, для строительства многофункционального зрелищного конноспортивного комплекса» не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу №А53-23627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        Г.А. Сурмалян