Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А32-14432/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы об избрании истцами ненадлежащего способа защиты не основан на нормах действующего законодательства и противоречит сложившейся судебной практике.

Ссылки заявителя жалобы на то, что спор об изменении вида разрешенного использования подлежит рассмотрению в административном порядке подлежит отклонению, так как в рамках настоящего дела требования об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0303034:2 и 23:43:0302033:17 Васиной З.В., Васиной Э.Е. и Васину Н.Е. заявлено не было.

Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В целях подтверждения значительного превышения установленной кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0303034:2 и 23:43:0302033:17 над их рыночной стоимостью, определенной на дату установления его кадастровой стоимости, истцы представили в материалы дела отчеты от 14.02.2013 №101 и от 14.02.2013 №102 (л.д. 23-152 том 1), составленные ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ», согласно которым рыночная стоимость указанных участков по состоянию на 01.01.2011 составила 33 493 545руб. и 55 855 825 руб. соответственно.

Несмотря на это, определением от 03 октября 2013 года по ходатайству истцов судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости вышеназванных земельных участков по состоянию на 01.01.2011. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Южно-региональное агентство оценки» Буслаеву Ю.В.

По итогам проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 29.10.2013 №507э/13 (л.д. 66-118 том 2), согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303034:2 площадью 3163 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красноармейская, 90, определенная по состоянию на 01.01.2011, составила 28 946 732 руб., а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302033:17 площадью 2543 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Северная, 299, - 48 801 569 руб.

Рыночная стоимость земельных участков была определена экспертом на дату, по состоянию на которую была установлена их кадастровая стоимость по результатам кадастровой оценки земель, утвержденным приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 №1756.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 №10761/11, Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, предъявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 №382 «Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости»).

Таким образом, учитывая, что последняя государственная кадастровая оценка земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края была проведена по состоянию на 01.01.2011, истцы правомерно просили установить кадастровую стоимость спорных земельных участков равной их рыночной стоимости, определенной на указанную дату.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что составленное по итогам проведенной по делу экспертизы заключение эксперта ООО «Южно-региональное агентство оценки» от 29.10.2013 №507э/13 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих земельных участков.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего спора в суде, доказательства недостоверности указанного заключения в материалы дела не представили, на нарушения экспертом при составлении заключения положений законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки не указали, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение эксперта ООО «Южно-региональное агентство оценки» от 29.10.2013 №507э/13 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0303034:2 и 23:43:0302033:17 над их рыночной стоимостью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость данных участков подлежит установлению в соответствии с их рыночной стоимостью.

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №913/11 от 28.06.2011).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Васиной З.В., Васиной Э.Е. и Васина Н.Е.

Довод жалобы о том, что корректировка кадастровой стоимости вызовет уменьшение бюджетных поступлений, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации администрация может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как указывалось выше, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2013 года (л.д. 153-155 том 1) производство по делу по иску Васиной З.В., Васиной Э.Е. и Васина Н.Е. было прекращено, так как оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации не допускаются, а отказ в рассмотрении арбитражным судом спора по существу фактически лишил бы истца права на судебную защиту, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно принял дело к своему производству.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2014 года по делу № А32-14432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

              А.А. Попов