Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А53-12901/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12901/2013

14 мая 2014 года                                                                                 15АП-6367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.

при участии:

от ООО «Форатекс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ростовской таможне: Тимофеева М.М., удостоверение ГС № 087066, по доверенности от 31.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 по делу № А53-12901/2013, принятое судьей Ереминым Ф.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форатекс» к Ростовской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Форатекс» (далее - ООО «Форатекс») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Ростовской таможни о привлечении к административной ответственности от 29.05.2013 №10313000-472/2013 по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 150 000 рублей.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 г.           оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что на момент привлечения общества к административной ответственности отсутствовал нормативно-правовой акт или же федеральный закон, устанавливающий обязательность подачи декларации о соответствии на ввозимый на таможенную территорию России спорный товар.

Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ, и просила его отменить, ссылаясь на наличие состава вмененного обществу правонарушения, а также отсутствия оснований для применения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает                                 апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель Ростовской таможни поддержал доводы апелляционной       жалобы в полном объеме.

            Общество представителя в судебное заседание не  направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом.

            В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, 16.01.2013 обществом на Волгодонский таможенный пост Ростовской таможни подана декларация на товары, поступившие в его адрес в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 07.12.2009 № 4, заключенного с китайской компанией «Aisia International Industrial Company Limited».

Должностными лицами таможенного поста декларация была принята и зарегистрирована за № 10313030/160113/0000030.

В названой ДТ содержались сведения, в том числе, о товаре №2 - «винты с крестообразным шлицем, с головками, классификационный код 7318155900: стяжка межсекционная, артикул FJD-02-012, в виде винта, изготовленного методом штамповки из стали 5 с никелированным покрытием, диаметр резьбовой части 7,5 мм, длина винта 14 мм, диаметр винта 6 мм, с головкой под крестообразный шлиц, в комплекте с гайкой длиной 30 мм, в количестве 600 000 штук».

            Товар №2 был выпущен таможенным органом 17.01.2013 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

            Таможенным органом были запрошены сведения в ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации», из ответа которого от 04.02.2013 № 1 -101/5-7 товар - стяжка межсекционная в виде винта (артикул FJD-02-012), сведения о котором заявлены ООО «Форатекс» в ДТ № 10313030/160113/0000030 под №2, попадают под действие Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 № 753 (далее -Технический регламент), действовавшим в момент таможенного оформления данных товаров, и подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям Технического регламента в форме предоставления декларации о соответствии.

            Придя к выводу о том, что ООО «Форатекс» нарушены требования статей 181, 183, 210 ТК ТС при декларировании товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10313030/160113/0000030, при этом документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений представлены не были, в действиях «Форатекс» содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 11.04.2013 Ростовским транспортным прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Форатекс» по ч. 1 ст. 16.3 КоАП России с последующей передачей материалов дела в Ростовскую таможню для рассмотрения и принятия по нему решения.

В ходе подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению было установлено, что в материалах дела имеется копия справки от 27.02.2012 исх. №136, выданная ООО «Сертиф-Групп», предоставленная ООО «Форатекс» в Ростовскую таможню, из текста которой следует, что продукция, указанная в справке, не относится к объектам обязательной сертификации в системе ГОСТ Р и ее обязательная сертификация в Системе ГОСТ Р не предусмотрена, в связи с чем, 23.04.2013 в адрес ООО «Сертиф-Групп», с целью исследования вопроса о соблюдении ООО «Форатекс» запретов и ограничений на ввоз товара, было направлено письмо (исх. №30-30/08345 от 23.04.2013).

24.04.2013 в Ростовскую таможню от ООО «Сертиф-Групп» поступило письмо №143 от 24.04.2013, из текста которого следует, что справка №136 от 27.02.2012 в адрес ООО «Форатекс» ООО «Сертиф-Групп» не выдавалась. ООО «Форатекс» не обращалось в ООО «Сертиф-Групп» в 2012 году для получения разъяснений о принадлежности товаров, являющихся предметами административного правонарушения, к объектам обязательного подтверждения соответствия.

            По результатам административного расследования, уполномоченным должностным лицом Ростовской таможни 29.05.2013  вынесено постановление №10313000-472/2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 150 000 рублей.

            Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

            В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального        кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            Часть 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 162 КоАП РФ.

            Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, является несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 16.2 настоящего Кодекса.

            В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному         декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного Таможенного Союза. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

            Как установлено частью 2 статьи 181 ТК ТС, в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Согласно статье 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

            В силу пункта 5 статьи 65, статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - участников Таможенного Союза.

            В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Ростовская таможня считает, что   на основании   постановления  Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 №753 в обязанность декларанта - общества входило предоставление декларации о соответствии требованиям технического регламента.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные суду доказательства в их совокупности, суд  первой инстанции пришел   к обоснованному  выводу о том, что применение названного Постановления, Ростовской таможней является неправомерной в силу следующего.

Частью 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного Союза, вступившего в действие 01.07.2010, предусмотрено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено указанным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие правила и ограничения.

Названное Постановление «Об утверждении Технического Регламента о безопасности машин и оборудования» утратило силу с 15.02.2013 в связи с изданием Постановления правительства Российской Федерации от 01.11.2012 №1124 и принятии ЕЭС Комиссии Таможенного союза решения от 18 октября 2011 г. № 823 «О принятии Технического Регламента таможенного союза « О безопасности машин и оборудования».

В соответствии с п.38 Постановления Правительства РФ от 15.09.2009 № 753 "Об утверждении технического регламента о безопасности машин и оборудования" машины и (или) оборудование, впервые выпускаемые в обращение на территории Российской Федерации, подлежат обязательному подтверждению соответствия.

Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 92 в целях реализации Постановления Правительства РФ от 15.09.2009 № 753 утвержден Список машин и оборудования, подлежащих обязательному подтверждению при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с их назначением на таможенной территории РФ.

      Постановление №753 содержало указание на перечень машин и оборудования, подлежащих декларированию соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования, пунктом 1 которого значились Крепежные изделия общемашиностроительного применения.

Согласно  пункту 3 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждается и ежегодно уточняется единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Указанный Перечень продукции утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. № 982 (с внесенными изменениями).

Согласно редакции  Постановления Правительства РФ от 18.06.2012 № 596 в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденном указанным Постановлением раздел 1600, и дублирующий содержание пункта 1 (болты и пр.) перечня Постановления №753 внесены изменения и данный пункт исключен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что на момент привлечения общества к административной ответственности отсутствовал нормативно-правовой акт или же федеральный закон, устанавливающий