Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А53-24651/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24651/2011

14 мая 2014 года                                                                                 15АП-4481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от арбитражного управляющего Процанова А.Г.: представитель Савчук Г.Г. по доверенности от 24.06.2013

от УФНС России по Ростовской области: представитель Корзунов В.Н. по доверенности от 16.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2014 по делу № А53-24651/2011 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего

по заявлению арбитражного управляющего Процанова Александра Григорьевича о взыскании вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего в период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виноградарь»

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виноградарь» в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Процанов А.Г. (далее – управляющий) с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего в период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 574 975,37 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 01.03.2014 (в определении указано – «01» марта 2013, что суд оценивает как явную опечатку) требования управляющего удовлетворены, с уполномоченного органа в пользу управляющего взыскано 574 975,37 руб., из них: вознаграждение в размере 531 677,42 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 12 292,15 руб., расходы на привлеченного специалиста в размере 31 005,80 руб.

Суд первой инстанции счел расходы управляющего разумными, обоснованными и документально подтвержденными, возражения уполномоченного органа о ненадлежащим исполнении управляющим своих обязанностей отклонены.

УФНС России по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать.

В обоснование жалобы управление ссылается на то, что по результатам инвентаризации было установлено фактическое отсутствие имущества должника; действуя добросовестно, временный управляющий, зная об отсутствии объектов недвижимости, не мог не принять меры к установлению наличия иного имущества, в связи с чем, выводы в анализе финансового состояния должника были существенно искажены, а имущества должника было заведомо недостаточно для проведения процедуры банкротства; арбитражный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств; арбитражным управляющим не приняты меры по установлению и взысканию дебиторской задолженности (в анализе финансового состояния должника отражена дебиторская задолженность на 01.10.2011 в размере 19 880 тыс. руб.); арбитражным управляющим не подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании суд огласил, что от арбитражного управляющего Процанова А.Г. через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 26.03.2012 в отношении ООО «Виноградарь» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Процанов А.Г.

Решением от 27.07.2012 ООО «Виноградарь» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Процанов А.Г.

Определением от 19.09.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Управляющий обратился с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Удовлетворяя требования Процанова А.Г., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу части 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пункте 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Установлено, что Процанов А.Г. исполнял обязанности арбитражного управляющего должника с 22.03.2012 по 12.09.2013 (с 22.03.2012 по 25.07.2012 процедура наблюдения, с 25.07.2012 по 12.09.2013 процедура конкурсного производства), вознаграждение за указный период составило 531 677,87 руб.

Доказательств выплаты вознаграждения должником не представлено.

Управляющим понесены расходы на проведение процедур банкротства в отношении должника в размере 12 292,15 руб., в том числе 4 754,68 руб. – расходы по публикации сведений о введении процедуры наблюдения, 5 044,95 руб. – расходы по публикации сведений о введении процедуры конкурсного производства, 1 320 руб. – размещение сведений на ЕФРСБ, 56 руб. – изготовление ксерокопий, 1 116,52 руб. – почтовые расходы.

Данные расходы имеют непосредственное отношение к процедуре банкротства должника, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Также управляющим понесены расходы на оплату работ по проведению регистрации текущих изменений с выдачей акта сноса на объекты.

Установлено, что 25.01.2013 управляющим был заключен с МУП «БТИ» Семикаракорского района договор № 042/13-И на выполнение работ по проведению регистрации текущих изменений с выдачей акта сноса на объекты, согласно которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы на проведение регистрации текущих изменений с выдачей акта сноса на объекты (работы), определенные договором и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить их; размер оплаты составляет 31 005,80 руб.

Во исполнение условий данного договора 30.05.2013 управляющим были выплачены денежные средства МУП «БТИ» Семикаракорского района в размере 31 005,80 руб. с целью проведения мероприятий по выдаче технической документации об отсутствии объектов недвижимого имущества и снятия их с регистрационного учета, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1764 от 30.05.2013 и кассовым чеком в авансовом отчете № 01-КП от 19.10.2013.

Расходы на оплату услуг привлеченного лица судом первой инстанции правильно признаны обоснованными в связи с необходимостью проведения мероприятий по выдаче технической документации об отсутствии объектов недвижимого имущества и снятия их с регистрационного учета.

Уполномоченный орган не доказал, что необходимость привлечения названного специалиста отсутствовала.

Таким образом, судом первой инстанции расходы управляющего правильно признаны обоснованными.

Учитывая, что установлен факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении должника, суд первой инстанции возложил данные расходы на уполномоченный орган.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей являются несостоятельными и правильно отклонены судом первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия исходила из следующего.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» даны разъяснения относительно возможности снижения вознаграждения управляющего.

Так, в пункте 4 постановления разъяснено, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Вместе с тем невыплата суммы вознаграждения арбитражному управляющему им самим в нарушение названной очередности в данном случае не может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии со статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пункта 5 названного постановления следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Установлено, что в процедуре наблюдения управляющим был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника ООО «Виноградарь», в пункте 5 которого сделан следующий вывод:

из полученных документов от государственных органов и иных организаций следует, что у ООО «Виноградарь» отсутствует какое-либо недвижимое имущество, денежные средства. По учетным данным, предоставленным должником, у ООО «Виноградарь» в настоящее время имеются лишь многолетние