Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А53-24651/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

насаждения (виноградники). При их визуальном осмотре установлено, что многолетние насаждения находятся в меньшем количестве, чем указано Управлением Росреестра по Ростовской области и на меньшей территории. Так, в выписке из ЕГРП сообщается: многолетние насаждения (виноградники) в количестве 186 180 штук, площадью 78,0 га, учетные номера участков 31, 27/1, 27,/2, 27/3, 27/4, 27/5, 37/1, 37/2, 16, назначение объекта: иное, вид права: собственность; расположенные по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, х. Топилин, земельный массив. Данное имущество возможно включить в конкурсную массу, однако его будет недостаточно для полного покрытия требований реестра кредиторов. Кроме того, не были выявлены здания, сооружения, складские помещения должника.

С учетом данных обстоятельств временный управляющий предложил собранию кредиторов ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области об открытии в отношении ООО «Виноградарь» процедуры конкурсного производства.

13.07.2012 состоялось первое собрание кредиторов в отношении ООО «Виноградарь», на котором присутствовал единственный кредитор в лице УФНС России по Ростовской области, представитель Яровая Н.С. по доверенности.

Представитель уполномоченного органа высказался за необходимость открытия в отношении ООО «Виноградарь» процедуры конкурсного производства по общим основаниям.

Довод уполномоченного органа о том, что изначально данные временного управляющего были искажены, не соответствуют действительности, поскольку и в анализе хозяйственной деятельности, и в отчете по результатам процедуры наблюдения кредиторам сообщалось, что имущество ООО «Виноградарь» представлено лишь в виде многолетних насаждений, а иного имущества у должника не выявлено.

Довод уполномоченного органа о том, что имущества заведомо было недостаточно, несостоятелен, поскольку оценка объектов (в т.ч. многолетних насаждений) в процедуре наблюдения не проводилась, поскольку имущество у ООО «Виноградарь» имелось, следовательно, целесообразно было открытие процедуры конкурсного производства.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим повторно был сделан запрос в Управление Росреестра по Ростовской области, которое предоставило выписку из ЕГРП с указанием следующего имущества должника:

пилорамный цех, назначение объекта: производственное, вид права; собственность, расположенное по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, х. Топилин. пер. Советский, 4/2;

здание склада общей площадью 59,2 кв.м., здание гаража общей площадью 63,3 кв.м., здание красного уголка общей площадью 50,9 кв.м., назначение объекта: производственное, вид права; собственность, расположенное по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, х. Топилин, пер. Советский, 4/2;

здание столярного цеха, назначение объекта: производственное, вид права; собственность, расположенное по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, х. Топилин, пер. Советский, 4/2;

здание сварочного цеха, назначение объекта: производственное, вид права; собственность, расположенное по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, х. Топилин, пер. Советский, 4/2;

здание склада, назначение объекта: производственное, вид права; собственность, расположенное по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, х. Топилин, пер. Советский, 4/2;

многолетние насаждения (виноградники) в количестве 186 180 штук, площадью 78,0 га, учетные номера участков 31, 27/1, 27,/2, 27/3, 27/4, 27/5, 37/1, 37/2, 16, назначение объекта: иное, вид права: собственность; расположенные по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, х. Топилин, земельный массив.

Приказом № 03-КП от 13.08.2012 назначена инвентаризация имущества должника. Инвентаризационной комиссией было установлено, что имущество у должника фактически отсутствует; земли принадлежат Администрации Семикаракорского района, которая регулярно выставляет их на аукцион для продажи; договор аренды с ООО «Виноградарь» не заключается с 2009 года; сады и виноградники, расположенные в пос. Нижний Саловск, находятся в запущенном состоянии, деревья и виноградные кусты на 90% погибли, так как находились без орошения и от воздействия природных факторов; многолетние насаждения не представляют материальной ценности.

Договором № 042/13-И от 25.01.2013 конкурсным управляющим было привлечено МУП «Бюро технической инвентаризации» Семикаракорского района с целью проведения регистрации текущих изменений с выдачей акта сноса на объекты.

В результате проведенных мероприятий Управлением Росреестра по Ростовской области (отдел по Семикаракорскому району) списаны виноградники – многолетние насаждения (виноградники) в количестве 186180 штук, площадью 78,0 га, учетные номера участков 31, 27/1, 27,/2, 27/3, 27/4, 27/5, 37/1, 37/2, 16, назначение объекта: иное, вид права: собственность; расположенные по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, х. Топилин, земельный массив, принадлежащие ООО «Виноградарь».

Кадастровой палатой Семикаракорского района Ростовской области сняты с учета виноградники, принадлежащие ООО «Виноградарь», а также выданы сведения о списании недвижимого имущества должника.

Кроме того, в процедуре конкурсного производства конкурсному управляющему поступали предложения о готовности приобрести многолетние насаждения совместно с правом аренды на земельные участки под ними. Однако, поскольку земля принадлежит Администрации Семикаракорского района, а право аренды не входит в конкурсную массу должника, возможность реализации многолетних насаждений ООО «Виноградарь» отсутствовала.

Таким образом, у ООО «Виноградарь» имелось имущество лишь в виде многолетних насаждений – виноградников, в результате обследования которых специалистами было установлено, что они находятся в запущенном состоянии, неплодоносящие.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части не принимаются апелляционной инстанцией.

Также следует отклонить довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим сокрыт факт выявления отсутствия средств для погашения расходов; в частности, конкурсным управляющим не приняты меры по установлению и взысканию дебиторской задолженности.

Анализом финансово-хозяйственной деятельности (стр. 33) установлен размер дебиторской задолженности ООО «Виноградарь»: сумма стоимости отгруженных товаров, дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты (без задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал).

По состоянию на последнюю отчетную дату – 01.04.2012, у ООО «Виноградарь» имелась дебиторская задолженность в размере 24 тыс. руб. По состоянию на 01.10.2011 – дате, предшествующей подаче заявления о банкротстве, дебиторская задолженность должника составила 3 957 тыс. руб., следовательно, размер снижения задолженности составил 99,39%.

Актом приема-передачи № 01 от «01.08.2012 руководитель ООО «Виноградарь» передал, а конкурсный управляющий принял имеющуюся у должника бухгалтерскую документацию. В рамках процедуры конкурсного производства руководителем ООО «Виноградарь» сообщено, что дебиторская задолженность отсутствует, документация о наличии задолженности не представлена.

Таким образом, дебиторская задолженность ООО «Виноградарь» в процедуре конкурсного производства взыскана не могла быть по причине ее отсутствия, в связи с чем, соответствующая информация в отчете о ходе процедуры конкурсного производства не отражалась.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы уполномоченного относительно не привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, поскольку уполномоченный орган с соответствующим ходатайством к конкурсному управляющему не обращался.

Доводы уполномоченного органы о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника были предметом рассмотрения и отражены в определении суда о завершении производства по делу о банкротстве, в котором также отражена позиция по имуществу должника, данное определение суда уполномоченным органом не обжаловано, вступило в законную силу.

Доводы уполномоченного органа не являются достаточным для вывода о ненадлежащим исполнении управляющим обязанностей согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Уполномоченный орган при рассмотрении дела о банкротстве не ссылался на случаи признания судом незаконными действий управляющего, недействительными совершенных им сделок, не указал на причинение убытков должнику, соответствующие доказательства не предоставил. С жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего и заявлением о его отстранении уполномоченный орган не обращался. Кроме того, с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности уполномоченный орган мог обратиться самостоятельно, однако своим правом не воспользовался. Иные доводы, уполномоченного органа исследовались судом первой инстанции при завершении конкурсного производства.

Возражения уполномоченного органа, заявленные в апелляционной жалобе, фактически повторят его доводы при рассмотрении заявления судом первой инстанции, которые получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2014 по делу № А53-24651/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко