Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А32-13039/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13039/2013

14 мая 2014 года                                                                                 15АП-5963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Высота" представитель по доверенности от 17.03.2014, Тимофеева А.М., паспорт,

от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота";

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 по делу № А32-13039/2013, принятое судьей Гладковым В.А.,

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Высота"

к заинтересованному лицу:  Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Высота» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением признании незаконным постановления государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция, административный орган) от 02.04.2013 года № 000470 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб. за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Заявление мотивировано отсутствием доказательств нарушения прав собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, заявитель также ходатайствовал о применении положений КоАП РФ о малозначительности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административный орган доказал вину общества в совершенном административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Инспекция представителя в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 07.05.2014 объявлялся перерыв до 14.05.2014 до 09 час. 00 мин. Информация о перерыве доведена до присутствующего в судебном заседании представителя общества, а также размещена в сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения государственной жилищной инспекции от 31.01.2013 № 397 проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Высота» по рассмотрению коллективного обращения по фактам нарушения прав жильцов многоквартирного жилого дома № 96 по ул. Энгельса в городе Армавире.

По результатам проверки административным органом составлен Акт от 28.02.2013 № 1205, в котором отражены выявленные нарушения.

Как указал административный орган по итогам исследования сайта, определенного уполномоченным федеральным органом власти, на сайте www.reformagkh.ru не отражена информация об управляющей компании, о выполняемых работах по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирным жилым домом № 6 по ул. Леселидзе в г. Геленджике, сведения о расходах, понесённых в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным жилым домом № 6 по ул. Леселидзе в г. Геленджике;

в полном объеме не раскрыта общая информация об управляющей организации, т.к. «ответственный за заполнение анкеты скрыл ее от просмотра» (пункт 2, 3, Стандарта);

сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 6 по ул. Леселидзе в г. Геленджик (пункт 10 Стандарта);

сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирным домом № 6 по ул. Леселидзе в г. Геленджик (п.п. «б» пункта 9 Стандарта);

сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом № 6 по ул. Леселидзе в г. Геленджик (п.п. «в» пункта 9 Стандарта);

По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, административным органом составлен протокол от 18.03.2013 года 001068.

Постановлением от 02.04.2013 года № 000470 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с действиями административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что неполное размещение информации на сайте www.reformagkh.ru на дату проверки не образует состав административного правонарушения.

В соответствии со статьей 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от 250 000 до 300 000 руб.

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение стандарта раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (далее - Стандарт).

В пункте 3 Стандарта раскрытия информации в сфере управления многоквартирными домами, изложена информация, которую управляющая организация обязана раскрыть, в том числе: а) общая информация об управляющей организации; б) основные показатели финансово -хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Перечень раскрываемой информации установлен в пункте 3 Стандарта.

В силу пункта 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.

Приказом Минрегионразвития России от 10.12.2012 № 535 внесены изменения в Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 № 543 "Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

В соответствии с пунктом 1 Приказа Минрегиона России от 10.12.2012 № 535 официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, следует считать сайт www.reformagkh.ru.

Довод общества о том, что указанный приказ не подлежит применению, надлежит отклонить. Заявитель в соответствии с п. 10 ст. 161 ЖК РФ, обязан обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации, и доказательств размещения информации на иных сайтах заявителем также не представлено. Сам по себе приказ Минрегиона России от 10.12.2012 № 535 не носит нормативного характера, поскольку указанным приказом в пункте 1 Приказа от 24.11.2011 № 543 слова "www.minregion.ru" заменены словами "www.reformagkh.ru". Суд учитывает, что Приказ от 24.11.2011 № 543, устанавливающий в качестве обязательного опубликование на сайте www.minregion.ru, также не был официально опубликован. Общество в силу специального статуса обязано соблюдать требования Стандарта.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что обществом допущено нарушение приведенных требований к порядку, способам или срокам раскрытия информации.

Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда о том, что событие правонарушения заключается в неразмещении информации на информационном стенде противоречит материалам административного дела, поскольку не является установленным административным органом событием правонарушения.

Кроме того, состав информации, подлежащей размещению на стенде, отличается от информации, подлежащей размещению на сайте (п. 7 Стандарта). Размещение же информации на сайте по формам, установленным уполномоченным органом, обязательно независимо от размещения информации на стенде.

Вместе с тем, неправильные выводы суда не привели к принятию неверного по существу судебного акта, поскольку в деянии общества имеется событие и состав вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 02.04.2013 года № 000470 вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа на должностных лиц в размере от 250 000 руб. до 300 000 руб.

Размер назначенного административным органом штрафа (250 000 руб.) за допущенное нарушение установлен в пределах санкции, определённой частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, с учётом отсутствия отягчающих обстоятельств.

Довод представителя общества о возможности применения к сложившимся отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции исследован.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также правовой позиции изложенной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах,