Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А32-4711/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-4711/2013

14 мая 2014 года                                                                                    15АП-3746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.01.2014 № 13-юр Полянский Роман Васильевич, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 26.02.2014 № 265 Пронин Игорь Викторович;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 по делу № А32-4711/2013, принятое судьёй Колодкиной В.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" к заинтересованному лицу Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству (далее – административный орган) от 31.01.2013 № 16/00055502 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части взыскиваемого штрафа в размере 50 000 рублей (размер назначенного наказания уменьшен до 200 000 рублей). Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Вместе с тем суд установил, что административный орган при определении размера штрафа не учел положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что строительство ведется в соответствии с согласованной с Росрыболовством проектной документацией, предусматривающей размещение (складирование) грунта на переходах через водные преграды в отвалах на берегу в незатопляемой зоне. Указанная деятельность соответствует положениям части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ. Также ссылается на планируемые и согласованные с Росрыболовством мероприятия по компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. В дополнение к апелляционной жалобе общество указывает, что не является застройщиком объекта и правообладателем земельного участка, на котором производятся работы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет строительство (укладка нефтепровода) объекта МН «Тихорецк-Туапсе-2» (далее - объект) на участке «Тихорецк-Заречье», участок км 225,38-км 247,84.

Работы общество осуществляет с привлечением подрядной организации ООО «ДСМУ-Газстрой» согласно договора подряда № 2163211 от 17 августа 2011 года.

Общество осуществляет работы по строительству объекта в границах прибрежной защитной полосы водного объекта водоохранной зоны водного объекта реки Туапсе. Строительство объекта осуществляется согласно проектной документации получившей положительное заключение Государственной экологической экспертизы № 3, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю республики Адыгея от 10 апреля 2012 года № 01.04/594.

Общество в соответствии с пунктом 8.5, пунктом 8.6 Договора приняло на себя обязательства по контролю за сроками и качеством проводимых работ привлеченной подрядной организацией ООО «ДСМУ-Газстрой». Для контроля соблюдения природоохранного законодательства на производственных площадках общества приказом генерального директора № 47 от 27.01.2012 были назначены ответственные лица.

Однако в нарушении требований утвержденной пункта 7.5 проектной документации, п. 2 раздела «Рекомендации и предложения» государственной экологической экспертизы, условий согласования с Росрыболовством, условий, требований и ограничений, предусмотренных «Водным кодексом РФ», подрядчик в прибрежной защитной полосе водного объекта водоохраной зоны водного объекта р. Туапсе на правом берегу реки в режимной зоне реки Туапсе, выше по течению реки населенного пункта Кирпичный Туапсинского района, разместил отвал размываемых грунтов глинистых пород.

Указанный размываемый грунт образовался после разработки обществом склонов гор для прокладки трубопровода. При этом ООО «РН-Краснодарнефтегаз» использовало транспортные средства, движение и стоянка которых организована в водоохранной зоне водного объекта на правом берегу реки Туапсе. Временные дороги к площадке где организован отвал, находятся в водоохранной зоне реки Туапсе и не имеют твердого покрытия. Движение транспорта осуществляется как в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта реки Туапсе, так и через саму реку.

Все перечисленные нарушения природоохранного законодательства РФ при осуществлении строительной деятельности общества оказывают значительное негативное воздействие путем загрязнения водного объекта.

По результатам расследования административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2013 № 16/00055502.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 31.01.2013 № 16/00055502, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив выводы административного органа, основанные на представленных в дело доказательствах совершения обществом правонарушения, а также возражениях общества, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В силу части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

В соответствии с пунктом 4 части 15 и части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 статьи ограничениями запрещаются: распашка земель, размещение отвалов размываемых грунтов и выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 569 утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (далее – Правила № 569, действующие в спорный период), которые устанавливают порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания (пункт 1 Правил № 569).

Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации (пункт 2 Правил № 569).

В силу пункта 3 Правил № 569 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Следовательно, деятельность, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должна осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Однако как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, подрядчик в прибрежной защитной полосе водного объекта водоохраной зоны водного объекта р. Туапсе на правом берегу реки в режимной зоне реки Туапсе, выше по течению реки населенного пункта Кирпичный Туапсинского района, разместил отвал размываемых грунтов глинистых пород.

Указанный размываемый грунт образовался после разработки обществом склонов гор для прокладки трубопровода. При этом ООО «РН-Краснодарнефтегаз» использовало транспортные средства, движение и стоянка которых организована в водоохранной зоне водного объекта на правом берегу реки Туапсе. Временные дороги к площадке где организован отвал, находятся в водоохранной зоне реки Туапсе и не имеют твердого покрытия. Движение транспорта осуществляется как в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта реки Туапсе, так и через саму реку. Все перечисленные нарушения природоохранного законодательства РФ при осуществлении строительной деятельности общества оказывают значительное негативное воздействие путем загрязнения водного объекта.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса.

Общество считает, что не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку работы на участке выполнялись