Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А32-24649/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-24649/2013

14 мая 2014 года                                                                                              15АП-5204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широких Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014г. по делу № А32-24649/2013 о взыскании судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Широких Людмилы Александровны,

заинтересованное лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Северском районе Краснодарского края

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 г. по делу №А32-24649/2013 производство по делу прекращено, в связи с отказом от заявленных требований.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Широких Людмила Александровна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 10000 рублей по оказанию юридических услуг представителем в судебных заседаниях в суде первой инстанции, просит взыскать судебные расходы в названой сумме.

В соответствии с договором на оказание услуг № 6 от 01.08.2013г. заключенным между ИП Широких Л.А. и ИП Мотлах М.М. общая стоимость услуг составила 10 000 рублей (пункт 3 договора).

На основании условий данного договора от 01.08.2013г. № 6 (пункт 3) ИП Широких Л.А. был произведен платеж в размере 10 000 рублей (квитанция от 17.08.2013 г. на сумму 10 000 рублей).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края заявление о распределении судебных расходов удовлетворено  частично. Суд уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов по оказанию услуг представителя до 500 рублей, мотивировав тем, что представитель заявителя не участвовал в судебном заседании. Им был подготовлен и направлен в суд отзыв на исковое заявление.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в части отказа в удовлетворении заявленных требований), стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Через канцелярию суда поступило ходатайство управления о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу.

Также через канцелярию суда поступили возражения предпринимателя на отзыв а также ходатайство от предпринимателя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное нахождением представителя предпринимателя Мотлах М.М. в другом судебном заседании.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 г. апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству, назначена к рассмотрению на 12.05.2014г.

О вынесенном определении предприниматель извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени судебного разбирательства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Следовательно, предприниматель располагал значительным количеством времени для обеспечения участия своего любого иного представителя в судебном заседании.

Кроме того, явка представителей лиц, участвующих в деле, судом не была признана обязательной.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, предприниматель имел возможность и обязан был представить суду и другим участникам все свои доводы заблаговременно в письменном виде.

Также необходимо отметить, что частями 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству участвующего в деле лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, причины неявки представителя предпринимателя в судебное заседание судом не признаются уважительными, явка её представителя судом не была признана обязательной, предприниматель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется в каждом деле индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, понесенных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

            В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

            В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов, предприниматель предоставил договор на оказание услуг № 6 от 01.08.2013г., платежную квитанцию от 17.08.2013г. на сумму 10000 рублей.

            Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

             Вынося мотивированное решение об изменении размера средств,                взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Согласно  пункта 1.2 договора  исполнитель  обязуется  оказать услуги  для  подборки бухгалтерских документов для подачи отзыва об отмене  исковых требований и представлении в суде.   

Из материалов  дела  следует, что  представитель предпринимателя не участвовал в судебном заседании, определением суда от 31.07.2013г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Им был подготовлен и направлен в суд короткий отзыв на заявление (на 1 странице), согласно которого предприниматель лишь указывает о том, что штраф ею уплачен до подачи управлением заявления в суд.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что представитель предпринимателя выполнял иные действия в рамках вышеуказанного договора оказания услуг.

Заинтересованное лицо в обоснование суммы заявленных к взысканию судебных расходов привело доводы о том, что согласно Решению совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 г. выработаны единые критерии при определении размера гонорара при заключении соглашений на оказание юридической помощи. Согласно которых, участие в качестве представителя в арбитражных судах оплачивается от 35 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об