Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А32-35043/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35043/2013

14 мая 2014 года                                                                                 15АП-5552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Дмитриева И.А. по доверенности от 13.11.2013; представитель Нижильченко В.Н. по доверенности от 08.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Евразийская торговая компания»

 на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Коржинек Е.Л.)

от 13.02.2014 по делу № А32-35043/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразийская торговая компания»

 к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Огни Москвы», обществу с ограниченной ответственностью «Австробетон»,

 при участии третьих лиц : Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,  судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Узуяна Арутюна Мисаковича, об исключении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Евразийская торговая компания» (далее – истец, компания), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Австробетон» ( далее -общество), ООО Коммерческий банк «Огни Москвы», г. Москва (далее - банк) об освобождении имущества от ареста, исключения его из описи арестованного имущества: мобильную бетоносмесительную установку с двухвальным смесителем тип «EUROMIX 3000» для изготовления бетонных смесей производительностью 130 куб.м./час (код окп 48 2600) в состав установки входит: 1. мобильный дозатор и весовой конвейер, включая загрузочные бункера, разгрузочный и весовой конвейер, дозирующие затворы; 2. смесительная установка, включая ленточный конвейер весы цемента, добавок и воды, разгрузочную воронку и компрессор; 3. и 4. силосы, хранения цемента – 2 шт.; 5. кабина управления процессом и технологическое оборудование; 6. руководство по эксплуатации (в 2-х коробках). Всего 7 мест, всего 1 бетоносмесительная установка, 79410077 – 1 шт. Изготовитель: SMB МINERAL PROCCESING GMBH/товарный знак: SBM модель: EUROMIX 3000; 1 шт. 2-7, ВХ-2, NE-5 (далее – спорное имущество).

Исковые требования мотивированы тем, что что существующим обременением в виде ареста на спорное имущество, нарушаются права истца на указанное имущество, как добросовестного приобретателя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано отсутствием оснований для снятия ареста со спорного имущества и исключения его из описи арестованного имущества. Суд пришел к выводу о наличии в отношении спорного имущества залогового права, в связи с чем пришел к выводу о правомерности наложения ареста. Суд также указал, что из обстоятельств дела ( в том числе, при передаче копий технических паспортов) истец мог знать о наличии залога. Суд также отклонил ссылку на квалификацию договора залога как залога товаров в обороте.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Жалоба мотивирована тем, что, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, истец является добросовестным приобретателем, что служит основанием для удовлетворения заявленных требований. С выводом суда об отсутствии оснований в квалификации договора как залога товаров в обороте апеллянт не согласен, поскольку договор буквально указывает именно на залог товаров в обороте. Также не согласен истец с выводом об отсутствии добросовестности его как приобретателя вещи. Причина передачи истцу копий паспортов самоходной машины суд не исследовал.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «БРИЗ Строительные машины», доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В суд от ООО «Австробетон» поступило ходатайство об отложении судебного заседании, мотивированное неполучением копии апелляционной жалобы.

Суд, учитывая то обстоятельства, что лица, участвующие в деле,  заблаговременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем опубликования определения суда болееичем за 15 дней до судебного разбирательства на сайте суда в системе Интернет ( часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц

Ходатайство общества «Австробетон» об отложении судебного разбирательства суд отклоняет, поскольку к апелляционной жалобе приложена почтовая квитанция к заказному письму 19103671535197, которым указанному обществу отправлена копия апелляционной жалобы. Указанное заказное письмо вручено адресату согласно данным сайта ФГУП «Почта России» 21.03.2014.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ Строительные материалы».  Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде  апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Австробетон» (залогодатель) и обществом с ограниченной ответственностью КБ «Огни Москвы» (залогодержатель) заключен договор залога товаров в обороте №184-з-12/2, согласно которому залогодатель передает в залог банку следующее имущество: мобильную бетоносмесительную установку с двухвальным смесителем тип «EUROMIX 3000» для изготовления бетонных смесей производительностью 130 куб.м./час (код окп 48 2600) в состав установки входит: 1. мобильный дозатор и весовой конвейер, включая загрузочные бункера, разгрузочный и весовой конвейер, дозирующие затворы; 2. смесительная установка, включая ленточный конвейер весы цемента, добавок и воды, разгрузочную воронку и компрессор; 3. и 4. силосы, хранения цемента – 2 шт.; 5. кабина управления процессом и технологическое оборудование; 6. руководство по эксплуатации (в 2-х коробках). Всего 7 мест, всего 1 бетоносмесительная установка, 79410077 – 1 шт. Изготовитель: SMB МINERAL PROCCESING GMBH/товарный знак: SBM модель: EUROMIX 3000; 1 шт. 2-7, ВХ-2, NE-5 (далее – предмет залога, спорное имущество). Залог передан залогодателем в обеспечение обязательства ООО «Австробетон» перед банком по дополнительному соглашению №184-о-12 от 26.06.2012г. к договору банковского счета №5879 от 19 июня 2012г, заключенного между банком и обществом.

Договор залога подписан от имени ООО «Австробетон» представителем юридического лица Шварц по доверенности от 10.06.2012г., выданной директором общества Алборовым В.Ю. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.06.2012г. Алборов В.Ю. являлся генеральным директором общества, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Решением третейского суда по Центральному Федеральному округу от 19.11.2012 по делу № 10-22/2012 взыскана с ООО «Австробетон» в пользу ООО КБ «Огни Москвы» задолженность по дополнительному соглашению № 184-о-12 к договору банковского счета № 5879 от 19.06.2012 (соглашение об овердрафте) от 26.06.2012 в сумме 30 861 118 руб. 84 коп. и обращено взыскание на предмет залога.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу А32-38833/12 по заявлению ООО КБ «Огни Москвы» к ООО «Австробетон» о выдаче исполнительного листа, на основании решения третейского суда (с учетом определения от 28.02.2013 об исправлении описок) банку выдан исполнительный лист о взыскании с общества задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

18.03.2013 судебным приставом Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов  по Краснодарскому краю Узунян А.М. на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, возбуждено в отношении должника ООО «Австробетон» исполнительное производство №8494/13/22/23.

В рамках исполнительного производства наложен арест на спорное имущество, что подтверждается актом от 22.02.2013.

Истец приобрел спорное имущество у общества на основании договора купли – продажи №15, имущество было передано истцу на основании акта – приема передачи от 26.09.2012.

Истец, в качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что паспорта самоходной машины, указанные в акте от 22.02.2013 в настоящее время находятся у первоначального продавца указанной техники, на основании чего истец полагает, что он не был осведомлен о наличии обременения на спорное имущество. Так же истец полагает, что на спорное имущество распространяются положения о залоге товаров в обороте, в связи с чем с момента заключения договора купли-продажи спорного имущества имущество следует исключить из списка залогового товара и снять все обременения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Согласно части 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента перехода их в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя.

Договор о залоге товаров в обороте должен определять вид заложенных товаров, иные их родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которые могут изменять состав товарной массы. При залоге товаров в обороте предмет залога точно не индивидуализирован и не обособлен от иных товаров, принадлежащих залогодателю.

Суд первой инстанции верно квалифицировал договор залога №184-з-12/2 как залог индивидуально-определенной вещи, а не залог товара в обороте, поскольку указанный договор не содержит положений относительно заложенных товаров, их родовых признаков, а является договором залога движимой вещи.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог сохраняет силу, если право собственности на заложенное имущество либо право хозяйственного ведения или право оперативного управления переходит от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Учитывая изложенное, переход прав на предмет залога не прекращает права залога.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как следует из акта приема – передачи товара от 26.09.2012, общество при передаче товара истцу представило копии паспортов самоходной машины.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 19.11.2013 истец подтвердил, что компания