Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А53-27330/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27330/2013

14 мая 2014 года                                                                                 15АП-6111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Пендюрин Н.П., паспорт, по доверенности от 05.05.2014; 

от истца: представитель Криченко С.В., паспорт, по доверенности от 17.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНТЭ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2014 года по делу № А53-27330/2013

по иску открытого акционерного общества «Кавэлектромонтаж» (ИНН 6163013712, ОГРН 1026103158597)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АНТЭ» (ИНН 6164303559, ОГРН 1116164002283)

о взыскании задолженности в размере 840 265, 96 руб., неустойки в размере 25 208 руб.,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кавэлектромонтаж» (далее – истец, ОАО «Кавэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНТЭ» (далее – ответчик, ООО «АНТЭ») о взыскании 877 452 рубля 73 копейки задолженности по договору аренды нежилых помещений от 12.12.2011 №16, 25 208 рублей неустойки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АНТЭ» в пользу открытого акционерного общества «Кавэлектромонтаж» 877 452 рубля 73 копейки задолженности по арендной плате, 25 208 рублей пени, 20 309 рублей 48 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АНТЭ» в доход федерального бюджета 743 рубля 73 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение суда о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 12.12.2011 №16, в части размера взысканной судом неустойки, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая при расчете двукратную учетную ставку Центрального банка Российской Федерации (16,5%). Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент принятия решения судом, кроме того, отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения договорных обязательств. Учитывая то, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, а так же высокий процент ставки договорной неустойки (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), ответчик полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.05.2014 представитель ответчика заявил об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с возможностью заключить мировое соглашение и согласованием его условий, представил проект мирового соглашения.

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения апелляционной жалобы, пояснил, что условия мирового соглашения не устраивают его доверителя, представитель истца настаивал на рассмотрения жалобы по существу.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом принято к рассмотрению, оставлено открытым.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 13.05.2014 до 10 час. 15 мин.; в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ с учетом того, что представитель истца возражал против отложения рассмотрения апелляционной жалобы и указал на отсутствие возможности заключения мирового соглашения.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, который поддержал занимаемую правовую позицию по делу. Пояснил, что вопрос урегулирования спора мирным путем не обсуждался.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2011 года между открытым акционерным обществом «Кавэлектромонтаж (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АНТЭ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №16, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения: номера на поэтажном плане №№10-11-12-12а-13-13а,13б,14,14а,14б, 14в, 15-14г, 15а, 15б, 17б, 17б2, 17б3, 17б4, 17б5 общей площадью 144,3 кв.м., расположенные на 1-м этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Чехова, 56/37, кадастровый номер (условный) 61:44:0040711:0:34/1.

Площадь нежилых помещений, предоставляемых в аренду, их расположение (местонахождение) в составе нежилых помещений, принадлежащих арендодателю, определяются согласно экспликации и поэтажному плану технического паспорта (инв.№9623, выданного МИПТИ РО). Площадью арендуемых нежилых помещений отмечена на плане красным цветом. Экспликация и поэтажный план технического паспорта являются приложениями и неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 1.3 договора использование помещения – для размещения кафе.

Договор заключен на срок с 12.12.2011 по 12.12.2016 (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 3.1 договора размер арендной платы составляет 144 000 рублей из расчета 1 000 рублей за один квадратный метр арендуемой общей площади, в том числе НДС, начиная с 20.01.2012.

Согласно пункта 3.2 договора арендные платежи вносятся посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 5 числа текущего месяца. Датой уплаты арендатором арендной платы и иных платежей по договору считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка арендодателя.

На основании пункта 3.4 договора в размер арендной платы не включается оплата коммунальных услуг. Арендатор компенсирует арендодателю все его расходы по оплате коммунальных услуг за переданные в аренду нежилые помещения по приборам учета, а в случае их отсутствия по действующим тарифам с учетом эксплуатационных расходов арендодателя, на основании соответствующего счета на оплату.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежей, установленных разделом 3 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Актом приема-передачи от 12.12.2011 №16 арендатор принял спорные помещения.

Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения открытое акционерного общества «Кавэлектромонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилых помещений от 12.12.2011 №16 в размере 877 452 рубля 73 копейки, 25 208 рублей неустойки (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возвращения имущества.

Материалами дела подтверждено исполнение арендатором обязательств по договору – передача нежилых помещений в пользование обществу с ограниченной ответственностью «АНТЭ», акт приема-передачи от 12.12.2011 №16.

Расчет задолженности по арендной плате, соответствует условиям договора. Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, в связи с чем, размер задолженности, приведенный истцом, принимается судом обоснованным.

По состоянию на 31.01.2014 задолженность ответчика по арендной плате с учетом частичной уплаты аренды за нежилые помещения составила 877 452 рубля 73 копейки.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет суммы долга по арендным платежам с учетом положений договора аренды и признан верным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт пользования переданным в аренду имуществом ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и коммунальным услугам в размере 877 452 рубля 73 копейки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 в размере 25 208 рублей.

Размер заявленной ко взысканию пени определен истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора, которым установлена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Довод ответчика о том, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность покупателя уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «АНТЭ», подписав с истцом договор аренды от 12.12.2011 №16, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.2 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая