Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А32-1468/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1468/2013

15 мая 2014 года                                                                                 15АП-1902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города-курорта Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 декабря 2013 года по делу № А32-1468/2013

по иску администрации муниципального образования города-курорта Сочи

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кация Ирине Карловне

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города-курорта Сочи (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Кация Ирине Карловне (далее – Кация И.К., ответчица,) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 3 (торговая галерея) путём демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) - торговый павильон, расположенный на указанном земельном участке, и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица в отсутствие правовых оснований разместила торговый павильон на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Суд первой инстанции указал, что администрацией не были представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного торгового павильона именно ответчице.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления, сводятся к тому, что спорный торговый павильон принадлежит ответчице, которая не исполнила предписание администрации о его демонтаже.

Согласно распоряжению председателя судебной коллегии О.Г. Авдониной в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Малыхиной М.Н. в связи с ее ежегодным трудовым отпуском в составе суда по делу № А32-1468/2013 на судью Галова В.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального района города Сочи произведен осмотр павильона, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 3 Т.Г.

Истец указывает, что в утвержденной постановлением главы города Сочи № 86 от 06.03.2009 дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи на 2009-2013 годы, этот торговый павильон не числится, поэтому, является самовольно установленным, в связи с чем, подлежит демонтажу и вывозу.

По мнению истца, торговый павильон принадлежит предпринимателю Кация И.К.

Администрацией Центрального района города Сочи предпринимателю выдано предписание № 01/4-07/486 от 20.09.2012 о добровольном демонтаже и вывозе павильона.

Администрацией в ходе осмотра установлено, что по состоянию на 28 сентября 2012 года предписание № 01/4-07/486 от 20.09.2012 не исполнено, объект не демонтирован, земельный участок не освобожден.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации установлено, что контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Указанные правовые акты устанавливают право органа местного самоуправления в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов.

К полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, относится создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 18 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 пункта 1 статьи 16, глава 8 Федерального закона от 06.03.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с Положением о размещении объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи от 16 января 2004 № 65 полномочия по рассмотрению заявлений и выдаче разрешений на право размещения на территории города объектов мелкорозничной торговли (услуг), оформлению и заключению краткосрочных договоров аренды земельного участка сроком до одного года, делегировано администрации района города Сочи.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращают их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с положениями пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Уставом города Сочи в пункте 26 части 1 статьи 7 определено, что к вопросам местного значения отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель города Сочи. Непосредственное осуществление земельного контроля пунктом 12 статьи 43 Устава города Сочи возложено на администрацию города Сочи.

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов, соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок.

Как правильно указал суд первой инстанции, администрация является надлежащим истцом по делу.

Из объяснений ответчицы, данных начальнику ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи, следует, что ею с 2000 года в предпринимательской деятельности использовался павильон № 65 по ул. Навагинской, блок 2. С февраля 2013 года ответчица утратила статус предпринимателя, что подтверждается соответствующей выпиской, и торговую деятельность в павильоне не осуществляет. С этого времени в павильоне торговлю ведет Захарова Джульетта Георгиевна, которой и принадлежит спорный торговый павильон.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольно строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из этой нормы закона следует, что освобождение земельного участка от самовольно установленного имущества осуществляется лицом, его установившим, либо за счет этого лица, то есть собственником имущества или материалов, из которых это имущество изготовлено.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному в материалы дела акту обследования земельного участка от 19.09.2013, как к доказательству того, что спорным павильоном владеет ответчица.

В указанном акте сотрудником управления муниципального земельного контроля зафиксировано, что на дату 19.09.2013 земельный участок был занят спорным павильоном. Однако то, что данный павильон используется ответчицей в акте указанно по данным акта осмотра от 28.09.2012. Таким образом, при составлении акта от 19.09.2013 сотрудником истца не выяснялся вопрос о владельце спорного павильона.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация не представила доказательства, достоверно подтверждающие нахождение спорного торгового павильона в собственности Кация И.К.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства того, что спорное имущество используется именно Кация И.В. и возведено ею, между тем требования суда оставлены администрацией без удовлетворения.

Более того, суду апелляционной инстанции истец представил фотоматериал, свидетельствующий об освобождении спорного земельного участка от спорного павильона, что свидетельствует о восстановлении нарушенных прав истца и, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2013 года по делу № А32-1468/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов