Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А53-4648/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4648/2013

15 мая 2014 года                                                                                 15АП-3817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца Мизин Р.Н., доверенность № 463 от 01.07.2013, паспорт

от ответчика Будяков А.С., доверенность от 26.12.2013, паспорт

от третьего лица: ОАО «Ростелеком» Лежава Е.М., доверенность № а59 от 04.02.2014, паспорт

специалисты – эксперты  Манин Александр Анатольевич паспорт, Борисов Борис Петрович паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональный ТранзитТелеком»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2014 по делу № А53-4648/2013  

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональный ТранзитТелеком»

(ОГРН 1027739006261, ИНН 7705017253)

к ответчику: открытому акционерному обществу «МТС-Банк»,

(ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704),

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Ростелеком»,

о взыскании задолженности в сумме 1 012 790 рублей 66 

 принятое в составе судьи  Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональный ТранзитТелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 012 790 рублей 66 копеек. В качестве основания иска заявлено оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, оказанных истцом ответчику в июне 2012 года на основании договора № 201-ММ-06/29 от 22 февраля 2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ростелеком».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2014 по делу № А53-4648/2013 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что факт оказания услуг связи именно ответчику, как стороне по договору, истцом не доказан, факт допуска абонентом к услугам связи иного лица не подтвержден.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, открытое акционерное общество «МТС-Банк» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Материалы дела содержат данные сертифицированного оборудования истца, и в силу ст. 54  ФЗ «О связи» являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи. Заключением эксперта подтверждено, что для телефонных соединений ЛАЛ «МТТ» использовано оборудование, указанное в сертификате соответствия, оборудование истца не имеет технической возможности при установлении входящего вызова замены номера, вызываемого абонента, ввод внешних линий в помещение ОАО «МТС-Банк» осуществлен закрытым способом, что исключает физический доступ к ним со стороны третьих лиц.

Установка ответчиком мини АТС позволяет сотрудникам ОАО «МТС –Банк» совершать вызовы с телефонных номеров ответчика, находясь за пределами здания ответчика, к которому установлена мини АТС. Истцом в полной мере была обеспечена безопасность от несанкционированного доступа со стороны третьих лиц в своей зоне ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МТС-Банк» возражало доводам жалобы,  просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения. Апеллянт не проводил мониторинг подозрительной сигнальной нагрузки, и, как следствие, не проинформировал ответчика о получаемых за рамками рабочего времени услугах связи. Истцом не предприняты организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи и передаваемой по сетям информации.

В возражениях на отзыв, ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» указало, что на истца не может быть возложена обязанность обеспечивать безопасность оборудования ответчика от несанкционированного доступа со стороны третьих лиц. Истцом принимались все организационные и технические   меры, перечисленные в указанных документах, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к сетям связи и иному оборудованию, находящемуся в зоне ответственности оператора  связи.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт

В настоящем судебном заседании опрошены специалисты – эксперты  Манин Александр Анатольевич и Борисов Борис Петрович.

Эксперт Манин А.А. пояснил, что банком применялись меры безопасности от проникновения третьих лиц к системе связи, физический доступ был закрыт, абонентские линии выведены в подвальное помещение, установлен запрет на международный выход.

По мнению Манина А.А., был допущен несанкционированный доступ, путем взлома системы, однако, технически установить, с каких телефонов производились звонки, не представляется возможным, поскольку  Log- файлы отсутствуют.

Эксперт Брисов Б.П. пояснил, что достоверно установить произведен ли взлом, было бы возможно в том случае, если бы сохранились Log- файлы, однако банком было установлено новое программное обеспечение, в связи с чем, Log- файлы не сохранились.

Представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» и ОАО «МТС-Банк» заключён договор № 201-ММ-06/29 об  оказании услуг междугородной и международной телефонной связи от 22.02.2007. 

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг связи, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О связи» и Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 (далее - Правила).

Как определено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 54 Федерального закона «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Следовательно, законодатель установил обязанность заказчика оплачивать оказанные только ему услуги.

Учитывая  положения, предусмотренные главой 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации и названным законом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт оказания и принятия услуг, а также стоимость оказанных услуг.

Заявив иск о взыскании 1 012 790 рублей 66 копеек, истец утверждает, что в июне 2012 года оказал услуги на указанную сумму, а ответчик  их не оплатил.

Из детализаций телефонных соединений ответчика за период с  01.06.2012 по 30.06.2012 следует, что с телефонных номеров абонента: 266-55-61; 266-60-22; 266-55-63; 266-60-15;  266-60-30;  266-60-16 произведены соединения на общую сумму 1 012 790 рублей 66 копеек по направлениям - Москва, Краснодарский край, Волгоградская область, Ставропольский край, Самарская область, Тунис, Африка, а также спутниковая сеть Ellipso.

При этом, факт оказания истцом ответчику в июне 2012 года услуг междугородной телефонной связи на сумму 4 574 рублей 07 копеек ответчиком не оспаривался и был оплачен в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу пункта 2 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 №1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008) операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Исходя из того, что согласно статье 54 Закона о связи показания сертифицированного оборудования связи являются основанием для  осуществления расчетов за услуги связи, а также в силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 № 67 «О введении в действие технических требований», утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки как одной из технических мер,  направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи, при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, «необычного» роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации  может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как следует из материалов дела, ответчик отрицал факт совершения филиалом ОАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону в июне 2012 года телефонных вызовов по международным направлениям на сумму 1 012 790 рублей с принадлежащего абоненту пользовательского оборудования посредством совершения действий, указанных в пункте  2.1. договора.

Согласно акту служебного расследования от 31.07.2012 № 1-07/58, проведённого на основании приказа от 20.07.2012 о создании комиссии для проведения служебного расследования, 10.06.2012, 16.06.2012,  17.06.2012  (эти  дни  являлись  выходными) международные соединения с абонентских номеров ответчика работниками не производились.

Из пояснений ответчика следует, что филиал ОАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону в 2012 году не имел иностранных контрагентов, в связи с чем, необходимость в международной связи у ответчика отсутствовала. Данный довод подтверждается письмом, имеющимся в материалах дела (исх. № 1-18/1/2696 от 14.06.2013) и истцом не оспорен.

Письмом от 03.07.2013  № 54 обществ с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Южная Звезда охраны», осуществляющее охрану и контрольно-пропускной режим в здании филиала ОАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону сообщило, что 12.06.2012, 16-17.06.2012 работники либо посетители филиала ОАО «МТС-Банк» в здании не находились, служебные  кабинеты не открывались.

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из журнала сдачи ключей от помещений ответчика в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, д. 126/238.

Доказательством оказания охранных услуг названной организацией  является договор от 1.02.2012 № 519ФО-Р и акт передачи объекта под охрану от 1.02.2012. 

В связи с изложенным, банком инициировано обращение в правоохранительные органы с целью установления возможного  несанкционированного доступа (взлома, хакерской атаки) к оборудованию пользователя либо к оборудованию оператора. По результатам обращения следователем Отдела полиции № 3 Управления МВД России по  г. Ростову-на-Дону 14.09.2012 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 3 ст. 165 УК РФ.

Из детализаций телефонных разговоров ответчика за период с марта по  декабрь 2011 года, с марта  по май и с июля по  октябрь  2012  года  следует,  что  среднемесячная  стоимость  услуг междугородной связи составляет не более 6 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту № 60312810000060000816.

Согласно пункту 2 Приказа Мининформсвязи РФ от 09.01.2008г. № 1 в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.

В соответствии подпунктом «а»  пункта 7 названного Приказа для защиты от несанкционированного доступа к программным  средствам  узлов  связи  сетей фиксированной