Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А53-4648/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

телефонной связи операторы связи обеспечивают принятие  мер, исключающий возможность доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей,  нарушающих  установленный  оператором связи  порядок доступа к сети связи.

На основании  руководящего  документа  отрасли  «Комплекс  аппаратно-программных средств мониторинга сети ОКС 7. Общетехнические требования»,  утв. Министерством  РФ  по  связи  и информатизации,  введённого  в  действие  приказом Минсвязи России от 27.06.2002г. № 67, комплекс аппаратно-программных средств для мониторинга сети ОКС 7 должен обеспечивать функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной  нагрузки,  которая  должна  выполняться  в  соответствии  с  временными параметрами, заданными оператором (окна активности, вызовы малой длительности), «чёрным»  списком,  определяющим  перечень  пунктов  сигнализации,  операторов  или абонентов сигнальной нагрузки (т.е. «черным» списком, определяющим перечень пунктов сигнализации, операторов или абонентов сигнальная нагрузка, от которых запрещена для передачи через соответствующий элемент сети сигнализации).

Указанные правовые положения означают, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.

Необеспечение оператором связи безопасности сетей телефонной связи не может влечь возложение на абонента несение бремени негативных последствий несанкционированного доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права.

Довод апеллянта о том, что в нарушение условий договора ответчиком установлена мини АТС, что позволяет сотрудникам ОАО «МТС –Банк» совершать вызовы с телефонных номеров ответчика, находясь за пределами здания ответчика, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из представленной ответчиком технической документации, а также пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, офисная АТС была установлена до заключения договора, оборудование ее сертифицировано и препятствий к использованию его при исполнении договора истец не доказал.

Более того, апеллянтом не приведено доводов к тому, чтобы признать факт установки АТС непосредственной причиной несанкционированного доступа к сети либо обстоятельством, создающим условия для  такого доступа. Устройство АТС само по себе не позволяет осуществить проникновение в сеть со стороны внешних пользователей.

На момент заключения договора ответчик установил и использовал сертифицированное оборудование - малую УАТС Panasonic KX-TDA200RU (сертификат соответствия № ОС/1-У-334). Данные обстоятельства подтверждаются копией инвентарной карточки учёта основных средств.

Доказательства эксплуатации ответчиком в спорный период несанкционированного оборудования истцом не представлены.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по  ходатайству ответчика была назначена техническая экспертиза по следующим вопросам.

1. В случае сбоя оборудования истца или ответчика, взлома оборудования, а также иных обстоятельств, не связанных с фактическими международными переговорами ОАО «МТС-Банк»,  существует  ли  техническая  возможность  при  установлении  входящего соединения замены номера вызывающего абонента на абонентский номер пользователя?

2.Определить  техническую  возможность  осуществления  одновременного соединения одного телефонного номера ОАО «МТС-Банк» (266-55-61) с 2 абонентами, указанными в детализации телефонного соединения в период за июнь 2012 г.

3.Использовало ли ОАО «МТТ» для учета телефонного соединения оборудование, указанное в сертификате соответствия?

4.Позволяет ли установленное в ОАО «МТС-Банк» пользовательское оборудование фиксировать телефонные соединения, если да, то зафиксированы ли оборудованием, представленные в детализации телефонные звонки?

5.Были  ли  соблюдены  ОАО  «МТС-Банк»  требования  к  подключению  его пользовательского  оборудования  в  июне  2012  года  к  сети  электросвязи  общего пользования, предусмотренные Федеральным законом «О связи»?

6.Осуществлялась  ли  ОАО  «МТС-Банк»  в  июне  2012  года  защита  его корпоративной сети от несанкционированного проникновения из сети Интернет?

7.Возможно  ли  установить  объективные  данные,  свидетельствующие  о фактическом  соединении  посредством  оборудования  истца  и  ответчика  со  стороны третьих лиц? Если они установлены – указать их предметно.

Экспертами ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» по поставленным судом вопросам сделаны следующие выводы.

1. Оборудование истца не имеет технической возможности при установлении входящего соединения замены номера вызывающего абонента (пользователя) на абонентский номер ответчика.

Оборудование ответчика,  осуществляющего  внешнюю исходящую связь, при взломе программного обеспечения позволяет  организовать исходящий вызов с использованием функции DISA (функция прямого доступа к ресурсам системы), т.е. третье лицо имело возможность осуществить внешние вызовы под номером ответчика.

Косвенно это подтверждает тот факт, что в детализации, представленной ОАО «МТТ», длительность международных вызовов не превышает 10 минут, а система DISA в АТС Panasonic KX-TDA 200 была настроена таким образом, чтобы автоматически прерывать такой вызов по истечении 10 минут.

Инициация внешнего вызова, вызванная сбоем оборудования ответчика, имеет малую вероятность и, кроме того, может носить только единичный характер.

2. В детализации  телефонных  соединений,  представленной  ОАО  «МТТ»  с 01.06.2012г. по 30.06.2012г., одновременные соединения одного телефонного номера ОАО «МТС-Банк» с двумя абонентами отсутствуют. Техническая  возможность такого соединения отсутствует, так как  оборудование ОАО «МТС-Банк» для организации внешней связи использует аналоговые линии. Абонентские аналоговые линии телефонной сети общего пользования  в  принципе не позволяют осуществить одновременное соединение одного телефонного номера с двумя или более абонентами.

3. Судя по представленным на экспертизу документам, ОАО «МТТ» использовало для учета телефонных соединений оборудование, указанное в сертификате соответствия.

4. Установленное в ОАО «МТС-Банк» пользовательское оборудование позволяет фиксировать  телефонные  соединения,  однако  в  период  с  01.06.2012  по 30.06.2012 телефонные соединения зафиксированы не были ввиду технического сбоя. При техническом сбое соответствующее программное обеспечение  самостоятельно не восстанавливает состояние до сбоя, и необходимо вмешательство оператора.

5. Судя по представленным на экспертизу документам, подключение оборудования ОАО «МТС-Банк» к сети связи общего пользования  соответствует  требованиям Федерального Закона «О связи».

6. ОАО «МТС-Банк» осуществлял защиту своей корпоративной сети с использованием  межсетевого  экрана Firewall  CheckPointR55  (Build  127).  При  этом считаем, что в случае злонамеренного проникновения третьих лиц в корпоративную сеть отсутствует техническая возможность выхода в телефонную сеть с использованием АТС PanasonicKX-TDA 200, т.к. в ней отсутствует аппаратный модуль, реализующий такую возможность.

7. В настоящее время нет возможности установить объективные  данные, свидетельствующие о фактическом соединении посредством оборудования истца или ответчика со стороны третьих лиц, так как в АТС PanasonicKX-TDA 200 отсутствуют log-файлы с результатами фиксации соединений. Ввод внешних линий в помещение ОАО «МТС-Банк» осуществлен закрытым способом, что исключает физический доступ к ним со стороны третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Манин А.А. дал объяснения о том, что наиболее вероятным механизмом  получения доступа к услугам связи явилось проникновение извне с подбором кода  для  использования  функции DISA  (функция прямого доступа к ресурсам системы) и установление соединения. Об этом свидетельствует сама множественность, частота вызовов и их продолжительность – в пределах установленного времени контроля с использованием функции DISA  (в  пределах  10  минут). Эксперт пояснил, что с использованием телефонных аппаратов, установленных в банке, организация такого количества соединений при такой частоте вызовов физически  невозможна, а корпоративная компьютерная сеть доступа к системе связи не имеет. Эксперт полагает, что имело место несанкционированное проникновение в сеть извне.

Судом апелляционной инстанции также допрошены специалисты – эксперты  Манин Александр Анатольевич и Борисов Борис Петрович, которые сошлись во мнении, что в рассматриваемой ситуации был допущен несанкционированный доступ к телефонной сети ОАО «МТС-Банк», путем взлома системы. Достоверно установить произведен ли взлом, было бы возможно в том случае, если бы сохранились Log- файлы, однако ОАО «МТС-Банк» было переустановлено программное обеспечение, в связи с чем, Log- файлы не сохранились.

Таким образом, суд первой инстанции, при рассмотрении дела по существу правомерно оценили заключение технической судебной экспертизы в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами и пришел к обоснованному выводу, что фактическая возможность несанкционированного подключения к сети ОАО «МТС-Банк» неизвестных лиц для ведения междугородных и международных телефонных переговоров подтверждена как результатами служебного расследования, проведенного ответчиком, так и пояснениями экспертов, проводивших техническую судебную экспертизу.

Кроме того, проанализировав детализации счетов ответчика за более ранние периоды с марта по  декабрь 2011 года, с марта  по май и с июля по  октябрь 2012 года, суд установил, что среднемесячная стоимость потребляемых ответчиком услуг междугородной телефонной связи составляет не более 6 000 рублей. Проведенный анализ также подтверждает, что резкий скачок уровня потребления абонентом в июне 2012 года спорных услуг связи в более чем 200 раз превышающий объем их обычного потребления, свидетельствует о несанкционированном доступе третьих лиц к каналу связи.

Таким образом, ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» не доказало факт оказания услуг в спорный период времени именно ответчику и не подтвердило надлежащими доказательствами объем оказанных услуг, в связи с чем суд апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводу заявителя жалобы о том, что факт оказания ответчику услуг в рамках заключенного договора на сумму 1 012 790 рублей 66 копеек подтверждается материалами дела, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который указал, что факт оказания услуг связи именно ответчику, как стороне по договору, истцом не доказан, равно как и не доказан факт допуска абонентом к услугам связи иного лица.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 472 от 20.02.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2014 по делу № А53-4648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов