Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А01-1882/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1882/2013

15 мая 2014 года                                                                                 15АП-5255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Геворгяна Аветиса Погосовича: представитель Бархударова О.Б. по доверенности от 03.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Геворгяна Аветиса Погосовича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.03.2013 по делу № А01-1882/2013 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион»,

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регион» введено наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Климашов Александр Васильевич - член некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Комерсантъ» 28.09.2013.

Общество  с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» 25.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Регион» задолженности в размере 92 999,39 руб., в том числе: 79 000 руб. – сумма займа, 3 255,39 руб.  – сумма процентов за пользование займом, 10 744 руб. – пени за неисполнение обязательства (требование приведено с учетом уточнения, принятого судам в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование кредитора основано на неисполнении должником обязательства по возврату суммы займа в соответствии с условиями договора от 11.05.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.03.2014 заявленное требование удовлетворено, суд обязал временного управляющего ООО «Регион» Климашова А.В. включить требование ООО «ПрофСтрой» в размере 92 999,39 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Регион». При этом, требования о взыскании пени в сумме 10 744 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности в сумме 82 255,39 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Геворгян А.П. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о реальности договора займа. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сумма займа на расчетный счет должника не поступила; ООО «Сервисная группа «ИМПОРТ-Деталь» оплаченный товар должнику не поставило, в связи с чем оснований для включения в реестр суммы займа не имеется.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Регион» и временный управляющий ООО «Регион» Климашов А.В. просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Геворгяна Аветиса Погосовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ООО «Регион» направило в суд апелляционной ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя Геворгяна А.П., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения процедуры наблюдения, предусмотренных статьей 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, является предъявление требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, они могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

 В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

 Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

 Таким образом, арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2012 между ООО «Регион» и ООО «ПрофСтрой» был заключен договор займа, по условиям которого ООО «ПрофСтрой» (заимодавец) передает ООО «Регион» (заемщику) денежные средства в сумме 79 000 руб., а ООО «ПрофСтрой» обязалось вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок с начислением процентов в размере 3 % годовых. Проценты начисляются с даты получения заемщиком суммы займа до дня возврата суммы займа (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты до 11.05.2013.  

Пунктом 3.2 Договора от 11.05.2012 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в пункте 2.2 договора, последний уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от неполученной суммы за каждый день просрочки.   

Как следует из материалов дела, ООО «ПрофСтрой» в соответствии с письмом должника от 11.05.2012 перечислило денежные средства в размере 79 000 руб. на расчетный счет ООО «Сервисная группа «ИМПОРТ-Деталь» платежным поручением № 60 от 11.05.2012.  

 Поскольку сумма займа не была возвращена должником, кредитор обратился в арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, начислив на сумму займа проценты за пользование заемными средствами и неустойку.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.  

В соответствии с пунктом  1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

 Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие кредиторской задолженности перед заявителем в размере 92 999,39 руб. подтверждается материалами дела: договором денежного займа от 11.05.2012, платежным поручением № 60 от 11.05.2012, счетом на оплату № 33 от 03.05.2012, товарной накладной  от 09.06.2012, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2013.

Реальность договора займа подтверждается платежном поручением № 60 от 11.05.2012 на сумму 79 000 руб., в соответствии с которым ООО «Проф-Строй» (займодавец) по распоряжению должника (заемщик) произвел оплату товара в пользу третьего лица – ООО «Сервисная группа «Импорт-Деталь», обязательство по оплате которого возникло у ООО «Регион» в соответствии с договором поставки.

В платежном поручении указано, что оплата товара производится в счет взаиморасчетов с ООО «Регион» по договору займа от 11.05.2012 по письму от 11.05.2012.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ООО «Проф-Строй» исполнило обязанность по договору займа от 11.05.2012, перечислив сумму займа в счет исполнения обязательств должника перед ООО «Сервисная группа «Импорт-Деталь».

Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3 255,39 руб. начислена кредитором на сумму займа в соответствии с условиями договора займа от 11.05.2012, статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2012 по 25.09.2013 (дата введения наблюдения), исходя из ставки 3 % годовых, предусмотренной договором займа.     

Пени в размере 10 744 руб. начислены кредитором в соответствии с пунктом 3.2 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2013 по 25.09.2013. 

Принимая во внимание, что требование кредитора к должнику предъявлено в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, обязательство должника перед кредитором подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО «Проф-Строй» в реестр требований кредиторов должника.  

В апелляционной жалобе Геворгян А.П. заявил довод о том, что ООО «Сервисная группа «ИМПОРТ-Деталь» фактически оплаченный товар должнику не поставило, у должника не имелось потребности в приобретении товара, в связи с чем оснований для включения в реестр суммы займа не имеется.

Довод заявителя признан судом апелляционной инстанции необоснованным по нижеследующим основаниям.

   В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт поставки товара от ООО «Сервисная группа «ИМПОРТ-Деталь» должнику подтвержден счетом–фактурой № 36 от 08.06.2012 и товарной накладной № 35 от 08.06.2012, достоверность которых подателем жалобы не опровергнута. О фальсификации указанных документов лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции не заявили.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования ООО «ПрофСтрой» в размере 92 999,39 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, при этом требования о взыскании пени в размере 10 744 рубля учитываются в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта,