Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А53-25464/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возмещения, в случае отказа в выплате страхового возмещения направить страхователю мотивированный письменный отказ, а потому именно с момента отказа страховщиком в выплате страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов соответствует положениям нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из обстоятельств дела, расчет процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%, действовавшей на день обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взысканию подлежит заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  5 853 031,50 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснен порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частности, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не установил явной несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства. Проценты начислены по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых, действовавшей на день подачи иска и на день принятия судом решения, что не противоречит нормам гражданского права. В период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения ставка рефинансирования Центрального Банка России существенно не изменялась.  При таких обстоятельствах, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов необходимо применять учетную ставку банковского процента в размере 7,75 % годовых отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области 21.11.2013, обжалуемый ответчиком судебный акт вынесен Арбитражным судом Ростовской области 19.02.2014.

На день предъявления иска или на день вынесения решения процентная ставки рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком РФ с 14.09.2012, составляла 8,25 % годовых.

Таким образом, применение ставки 7,75 % годовых при исчислении процентов не соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «Дон» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Легитим». 

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 по делу № А53-25464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                 А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева