Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А32-41534/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-41534/2013

15 мая 2014 года                                                                                              15АП-5544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 г. по делу № А32-41534/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКСИЛОГ-ТРАНС",

заинтересованное лицо: Краснодарская таможня,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКСИЛОГ-ТРАНС» (далее – общество, ООО «МАКСИЛОГ-ТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров от 20.09.2013г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Новороссийская таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Новороссийская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между ООО «МАКСИЛОГ-ТРАНС» и ООО «Митэк ТР» заключен договор на оказание услуг таможенного представителя                  № Т-13-41/1 от 30.05.2013 г. (далее по тексту – договор). По условиям договора заявитель принял на себя обязательства совершать от имени, за счет и по поручению ООО «Митэк ТР» таможенные операции в соответствии с действующим таможенным законодательством в отношении товаров, транспортных средств, оборудования, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Во исполнение условий вышеуказанного договора и в целях таможенного оформления товара, заявитель подал в Краснодарскую таможню электронную декларацию № 10309190/240613/0005437 на товар: «оборудование и устройства для фильтрования или очистки воздуха: DUST COLLECTOR DALAMATIC SERIES DLM C, пылеуловитель DALAMATIC серия DLM C – в количестве 4 шт.», приобретенные ООО «Митэк ТР» по Контракту № 130425, заключенному 25.04.2013 г. с компанией «Donaldson Filtration (GB) Limited».

По ДТ № 10309190/240613/0005437 заявитель определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были предоставлены документы согласно описи: электронная копия ДТ, ДТС, платежное поручение № 1 от 07.06.2013г., приказ № 10-К от 01.08.2011г., доверенность № 3 от 06.02.2012г., ПАСРФ № 15 04 139569 от 30.07.2003г., договор № 024 от 01.08.2011г., Свидетельство представителя № 0297/00 от 10.02.2011г., договор представителя № Т-13-41/1 от 30.05.2013г., CMR№ 4AG 0001033 от 21.06.2013г., CMR№ 01 от 21.06.2013г., TIR№ XX73225240 от 23.06.2013г., TIR            № AX73225241 от 23.06.2013г., Контракт № 130425 от 25.04.2013г., Спецификация № 2 от 25.04.2013г., Спецификация № 3 от 25.04.2013г., инвойс № 90448589/1 от 23.05.2013г., инвойс № 90448589/2 от 23.05.2013г., упаковочный лист №90448589/1 от 23.05.2013г., упаковочный лист № 90448589/2 от 23.05.2013г., сертификат происхождения № 1722648 от 05.06.2013г., сертификат происхождения № 1722647 от 05.06.2013г., декларация о соответствии № ТС RU Д-BE.АГ49.В.03159 от 20.06.2013г., экспортная декларация № 13LTVR5000EK091074 от 21.06.2013г., экспортная декларация № 13LTVR5000EK091181 от 21.06.2013г., сопроводительное письмо № Б\Н от 04.06.2013г., письмо подтверждающее стоимость № Б\Н от 13.06.2013г., прайс-лист от 13.06.2013г., письмо о характеристиках от 04.06.2013г., техническое описание № Б\Н от 19.06.2013г., транспортный договор № З/МЭ-13-23 от 05.06.201г., заявка на транспорт № 1 от 05.06.2013г., заявка на транспорт № 2 05.06.2013г., транспортный счет № 69 от 19.06.2013г., транспортный счет № 70 от 19.06.2013г., оплата транспорта ПП № 8 от 20.06.2013г., оплата транспорта ПП № 9 от 20.06.2013г., расчет транспортных расходов по счету 70 № Б\Н от 24.06.2013г., пояснения по условиям продаж, обязательство о предоставлении бухотчетности № 67 от 17.06.2013г., уставные и регистрационные документы ООО «МИТЭК ТР», письмо о продлении № Б/Н от 25.06.2013г., заявление о зачете денежных средств № Б/Н от 25.06.2013г., ответ на запрос № Б/Н от 25.06.2013г.

Таможенная стоимость товара по расчету заявителя, исходя из условий поставки, составила 43946,60 ЕВРО на условиях поставки FCA – франко перевозчик, с погрузкой на транспортное средство покупателя и экспортными формальностями, (Инкотермс-2010).

В результате анализа представленных заявителем документов, сотрудниками таможенного органа 24.06.2013г. принято решение о проведение дополнительной проверки и предоставления дополнительных документов.

19.08.2013 года, заявителем посредством почтовой службы PONY EXPRESS в адрес таможенного органа была направлена копия ведомости банковского контроля с сопроводительным письмом за № 73 от 15.08.2013г.

В сопроводительном письме ООО «Митэк ТР» сообщает: по п. 1. - бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам в рамках данного контракта не могут быть предоставлены, поскольку данная поставка является первой по данному контракту. По п. 3. - оферты, заказы продавцов оцениваемых идентичных, однородных товаров не могут быть предоставлены, поскольку в соответствии с п. 12,2 контракта № 130425 от 25.04.2013г., заключенном между компанией ООО «Митэк ТР» и компанией Donaldson Filtration (GB) Limited, оговорено «Покупатель обязуется не импортировать, дистрибьютировать или продавать любые другие Товары из стран Европейского союза, конкурирующие с ассортиментным рядом Товаров под торговой маркой Donaldson», поэтому товары от продавцов оцениваемых идентичных и однородных товаров не могут рассматриваться. При соблюдении условий настоящего контракта компании ООО «Митэк ТР» предлагаются эксклюзивные скидки на товары под торговой маркой Donaldson, которые оговариваются в спецификациях на каждую партию товаров. По п. 4. - сведениями из нейтральных источников о цене товара в стране отправления ООО «Митэк ТР» не обладает.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята Краснодарской таможней, в связи с чем, была условно откорректирована, а также таможенным органом рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, осуществлен условный выпуск товара.

Таможенным органом было отказано декларанту в применении первого метода со ссылкой на Федеральный закон № 311-ФЗ от 27.11.2010г. «О таможенном регулировании в Российской Федерации», а именно документы, подтверждающие таможенную стоимость и ее структуру, предоставлены не в полном объеме, а предоставленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Заявитель отказался определить таможенную стоимость товара другим методом, ссылаясь на то, что представленная декларантом информация и документы носят исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости, в связи с чем таможенным органом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного в вышеуказанной таможенной декларации товара по методу сделки с однородными товарами (метод сделки с идентичными товарами не применим, ввиду отсутствия информации о стоимости сделки с ними).

Заявитель, не согласившись с указанными действиями таможенного органа, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Краснодарской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», которое действует с 06.07.2010г. (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения (метод 1).

Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:

отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства – члена Таможенного союза.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 названного Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой