Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А53-38/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-38/2014

15 мая 2014 года                                                                                 15АП-4797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от предпринимателя: Собачкин Сергей Александрович, паспорт, по доверенности от 06.07.2013,

от ФГБУ КИ «ДОФ ЮФО»: Усенко Наталья Владимировна, паспорт, по доверенности от 01.04.2014,

от ФГКУ «СК ТУ ИО» МО РФ: Колясникова Юлия Сергеевна, паспорт, по доверенности от 04.03.2011 №7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного прокурора гарнизона г. Ростова-на-Дону

и апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 по делу № А53-38/2014,

принятое судьей Чернышевой И.В.

по заявлению Военного прокурора гарнизона г. Ростова-на-Дону

о привлечении индивидуального предпринимателя Федориной Галины Игоревны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии третьих лиц:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры и искусства «Дом офицеров Южного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор гарнизона города Ростова-на-Дону (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Федориной Галины Игоревны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры и искусства «Дом офицеров Южного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 07.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела не подтверждается совершение предпринимателем правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Военный прокурор и ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционных жалобах заявители просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела об административном правонарушении доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

В судебное заседание не явились представители Военного прокурора гарнизона города Ростова-на-Дону, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Военного прокурора гарнизона города Ростова-на-Дону.

Представитель ФГКУ «СК ТУ ИО» МО РФ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы учреждения и апелляционной жалобы Военного прокурора, просил решение суда отменить и удовлетворить требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленных отзывов.

Представитель ФГБУ КИ «ДОФ ЮФО» в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда законным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, заместителем военного прокурора гарнизона города Ростова-на-Дону вынесено постановление от 06.12.2013 о возбуждении в отношении предпринимателя Федориной Г.И. дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В постановлении указано, что Военной прокуратурой гарнизона города Ростова-на-Дону совместно со специалистами ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России проведена проверка соблюдения Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры и искусства «Дом офицеров Южного военного округа» Минобороны России требований законодательства о сохранности и рациональном использовании федеральной собственности при предоставлении юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям во временное пользование помещений по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 34-36.

В ходе проверки установлено, что нежилое здание ФГКУ «Дом офицеров ЮВО» (ранее состоящее на балансе ФГУ «Ростовская-на-Дону квартирно-эксплуатационная часть района») общей площадью 10234,5 кв.м. включено в реестр федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

По результатам проверки установлено, что нежилое помещение общей площадью 436,4 кв.м. на 1 и 2 этажах здания ФГКУ «ДОФ ЮВО» используется предпринимателем Федориной Г.И. с 2013 года под женский спортивный клуб «Олимпия». Указанное помещение предприниматель занимает на основании договора об оказании услуг по организации спортивно-оздоровительных занятий от №153 от 28.12.2012, заключенного с начальником ФГКУ «ДОФ ЮВО» и дополнительного соглашения о пролонгации указанного договора от 01.12.2013.

В соответствии с пунктом 27 Устава учреждение не вправе без согласия собственника имущества отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, переданным ему в безвозмездное пользование или закрепленное за ним собственником имущества.

Земельный участок и находящееся на нем здание ФГКУ «ДОФ ЮВО» начальнику указанного учреждения по акту приема-передачи от ФГУ «Ростовская-на-Дону квартирно-эксплуатационная часть района» и в последствие от собственника помещения ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» не передавались.

Предметом договора от №153 от 28.12.2012 является осуществление предпринимателем Федориной Г.И. в нежилых помещениях ФГКУ «ДОФ ЮВО» предпринимательской деятельности, приносящей прибыль педпринимателю.

По мнению прокуратуры, указанный договор является недействительной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку фактическим предметом договора оказания услуг является предоставление во временное возмездное пользование без права выкупа и сдачи в субаренду помещения ФГКУ «ДОФ ЮВО» для осуществления коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями своей деятельности, то есть аренда, а договор оказания услуг является притворной сделкой, прикрывающей фактическую аренду.

Использование нежилых помещений здания ФГКУ «ДОФ ЮВО» индивидуальным предпринимателем возможно только в соответствии с договорами аренды, согласованными с собственником указанного здания.

Начальник ФГКУ «ДОФ ЮВО» не наделен правом владения, пользования и распоряжения федеральным имуществом – нежилыми помещениями учреждения и в нарушение требований закона предоставляет индивидуальному предпринимателю в пользование нежилые помещения учреждения, не имея законных оснований.

Таким образом, по мнению прокурора, договор об оказании услуг по организации спортивно-оздоровительных занятий от 28.12.2012 №153, заключенный между начальником ФГКУ «ДОФ ЮВО» и предпринимателем Федориной Г.И. фактически заключен для осуществления в здании учреждения деятельности женского спортивного клуба «Олимпия». Договор заключен с нарушением закона и не может служить основанием использования нежилых помещений учреждений предпринимателем Федориной Г.И., которая использует указанное федеральное недвижимое имущество без разрешения собственника помещения - ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений», в отсутствие надлежащим образом оформленного договора аренды.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Федориной Г.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В нарушение приведенных положений КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в отсутствие предпринимателя либо ее законного представителя.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего, своевременного уведомления предпринимателя о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, позволявшего обеспечить осуществление предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий на защиту своих интересов при производстве дела об административном правонарушении. 

В качестве доказательства принятия мер к извещению предпринимателя о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении прокуратурой в материалы дела представлены повестки, в которых отсутствуют сведения о вручении повесток предпринимателю (л.д. 28-31 том 1).

При этом, из повесток следует, что меры для извещения предпринимателя о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении предпринимались только 06.12.2013, то есть в день вынесения постановления от 06.12.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что подобное меры по уведомлению привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении нельзя признать надлежащим.

Иных доказательств извещения предпринимателя о совершении соответствующего процессуального действия с учетом требований ст. 68 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылки прокуратуры на устное извещение предпринимателя при отборе объяснений не могут быть приняты судом во внимание как не подтвержденные документально.

Предприниматель отрицает факт извещения о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрении.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте составления протокола.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что прокуратурой допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку предприниматель не извещалась надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ,