Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А32-13992/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13992/2013

15 мая 2014 года                                                                                 15АП-4407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Берко М.В., паспорт, доверенность № 005 от 14.01.2014

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344002 73 45343 0)

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление № 344002 73 45344 7)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Тепломонтажа - ЮГ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.02.2014 по делу № А32-13992/2013  (судья Дуб С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Тепломонтажа - ЮГ" (ИНН 2311119250, ОГРН 1092311004675)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиринг" (ИНН 2336010550, ОГРН 1112370001501)

при участии третьего лица открытого акционерного общества  "Краснодартеплосеть"

о взыскании неотработанного аванса и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АссоциацияТеплоМонтажа-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 600000 руб. неосновательного обогащения, 20900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2012 по 22.04.2013.

Решением от 27.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.02.2014, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает неправомерным принятие судом первой инстанции в качестве доказательств по делу акта строительно-технической экспертизы от 16.12.2013, выполненного ООО «СтройТехЭксперт» и отчета № 522-14 от 20.01.2014, выполненного ООО «Аврора». Указанные материалы являются актами внесудебного исследования на предмет определения объема и стоимости работ, выполненных на объекте: «Насосная станция второго подъема м-р Гидрострой», выполненных по инициативе ответчика. В данных актах истцом были определены множественные нарушения процессуального характера и норм права, ущемляющие законные права и интересы истца. Так, из акта строительно-технической экспертизы от 16.12.2013 следует, что исследование по поставленному на разрешение эксперту вопросу проводилось без выезда на место проведения строительных работ, и, соответственно, без проведения контрольных обмеров и иных действий, позволивших бы определить фактическое состояние объектов строительства, наименования и объемы фактически выполненных работ. Экспертом необоснованно на основании только представленной ООО «Стройинжиниринг» исполнительной документации, были сформированы выводы о фактическом производстве работ по устройству фундаментов силами      ООО «Стройинжиниринг» (лист 2-3 Акта строительно-технической экспертизы). В основу вышеуказанного вывода эксперта легло изучение представленной в распоряжение эксперта исполнительной документации (лист 2 Акта строительно-технической экспертизы), а именно: акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 23.06.2012; акт № 1 освидетельствования скрытых работ от 08.08.2012. По мнению заявителя, акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 23.06.2012 не может являться доказательством фактического исполнения ООО «Стройинжиниринг» работ по устройству фундаментов, а отражает только определение участниками строительного процесса месторасположения на земельном участке предусмотренных проектом строительных конструкций. Кроме того, подпись представителя ОАО «Краснодартеплосеть» на рассматриваемом акте отсутствует, таким образом, специалистом допущено искажение фактов и обстоятельств дела. Акт № 1 освидетельствования скрытых работ от 08.08.2012  отражает выполнение работ по устройству фундаментов силами ООО «Стройинжиниринг» и приемку их представителями ОАО «Краснодартеплосеть». При этом, представители ООО «Ассоциация ТеплоМонтажа-Юг» не принимали участие в работе приемочной комиссии, в то время как юридические либо иные отношения между ООО «Стройинжиниринг» и ОАО «Краснодартеплосеть» (стороны, подписавшие акт) отсутствуют. Кроме того, документация (уведомления) о необходимости направления представителя для приемки работ в адрес ООО «Ассоциация ТеплоМонтажа-Юг» со стороны ООО «Стройинжиниринг» не поступала. Как указывает истец, по совокупности вышеприведенных обстоятельств ООО «Ассоциация ТеплоМонтажа-Юг» считает материалы, на основании которых экспертом сформирован вывод о фактическом исполнении ООО «Стройинжиниринг» работ по устройству фундаментов, малоинформативными и недостаточными для производства объективного, всестороннего и полного исследования и формирования обоснованного вывода.  По мнению заявителя, определенная в рамках производства оценки в отчете № 522-14 от 20.01.2014, выполненном ООО «Аврора», стоимость выполненных работ не соответствует действительности, так как определение стоимости работ (финансовой характеристики работ) напрямую связано с определением объемов работ (количественной характеристикой), а также с методом их производства (качественной характеристика). При составлении сметной документации, для определения достоверной «фактической» стоимости работ, необходимо участие в процессе сбора данных и формировании выводов о количестве выполненных работ и методах их производства. При производстве рассматриваемой оценки специалистом-оценщиком в качестве исходных данных для определения стоимости работ были использованы, как не требующие доказательств и проверки, данные, отраженные в представленном в распоряжение специалисту акте строительно-технической экспертизы от 16.12.2013, что противоречит требованиям, устанавливающим обязательство каждого из экспертов самостоятельно производить исследование в полном объеме.

Как указывает заявитель, все вышеуказанные недостатки, определенные ООО «Ассоциация ТеплоМонтажа-Юг» по результатам рассмотрения заключений, положенных в основу решения суда, дают основания усомниться в компетентности специалистов, выполнивших рассмотренные исследования, в их должной профессиональной подготовке, как с точки зрения процессуальных норм, норм права, а также с точки зрения норм и правил действующих в строительной отрасли, в связи с чем, ООО «Ассоциация ТеплоМонтажа-Юг» считает указанные доказательства, положенные в основу решения недостоверными. 

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения с иском в суд послужил факт перечисления истцом платежными поручениями N 804 от 15.06.2012, N 961 от 20.07.2012 на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 600000 рублей. Основанием для перечисления указанной суммы, как следует из платежных поручений, является счет N 9 от 14.06.2012, договор N 01 от 14.06.2012 на выполнение строительно - монтажных работ.

Как указывает истец в иске, по устной договоренности с ответчиком, после перечисления на его расчетный счет предоплаты в размере 600000 рублей, последний обязался предоставить истцу для согласования договор подряда на выполнение ответчиком строительно - монтажных работ. Фактически, указанная сумма была перечислена на реквизиты, указанные ответчиком без выставления счета на оплату.

Договор N 01 от 14.06.2012, указанный в платежном поручении не заключался.

По мнению истца, ответчик нарушил требования действующего законодательства и обязательства, предварительно оговоренные с истцом в устной форме, не исполнил, договор с ответчиком не был заключен, строительно - монтажные работы не выполнил. В итоге истец, вынужден был своими силами и средствами выполнять требуемые работы на объекте.

Письмом 20.08.2012 исх. N 39 ответчик подтверждает факт неисполнения своих обязательств. Так, в качестве приложения к письму ответчик указывает на договор N 1 от 16.07.2012 на сумму 600000 руб., локальный сметный расчет N 1 на сумму 600000 рублей, акт выполненных работ и справку о стоимости работ на эту же сумму.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 600000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как установлено судом, в отзыве на иск ответчик пояснил, что договор на строительно-монтажные работы по договоренности с истцом был выслан в электронном варианте 02.06.2012 с подписью и печатью ООО "Стройинжиниринг", согласно которому истец двумя платежными поручениями N 804 от 15.06.2012 и N 961 от 20.07.2012 перечислил аванс на выполнение работ на сумму 600000 руб.

Ответчик привлек для выполнения работ субподрядчика и заключил с ним договор субподряда N 1 и на основании платежного документа перечислил на счет на сумму 450000 руб., после выполнения работ подписан акт КС-2 и КС-3.

Во время выполнения работ были выявлены дополнительные земляные работы, данный акт истцом подписан. Тем самым, срок сдачи объекта был приостановлен для устранения нарушений.

20.08.2012 ответчик повторно выслал истцу документы о выполнении работ для подписания на сумму 600000 руб.

Истец считает, что на объекте им выполнены работы своими силами и из своего материала, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены материалы досудебной экспертизы.

Согласно выводам специалиста внесудебного исследования работы по устройству фундаментов под ж/б колонны и технологические насосы на объекте "Насосная станция второго подъема м-р Гидрострой", расположенном в Карасунском округе г. Краснодара, согласно акту разбивке осей и акту освидетельствования скрытых работ производились ООО "Стройинжиниринг".

Работы по устройству фундаментов под ж/б колонны, технологические насосы и гидроизоляция фундаментов, выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и отвечают правилам их приемки.

На основании отчета N 522-14 от 20 января 2014 года досудебного исследования специалистом сделаны выводы о том, что работы по устройству фундаментов под ж/б колонны и технологические насосы на объекте "Насосная станция второго подъема м-р Гидрострой", расположенном в Карасунском округе г. Краснодара производились ООО "Стройинжиниринг". Работы соответствуют проекту, стандартами, строительным нормами и отвечают правилам их приемки. Стоимость выполненных работ на 08.08.2012 составляет 619 814 руб.

Обстоятельства отработки аванса ответчиком подтверждено представленной ответчиком исполнительной документацией.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Как указано судом первой инстанции, стороны на предложение суда от проведения экспертизы отказались.

Не заявлено о проведении  судебной экспертизы заявителем жалобы и в апелляционной инстанции.

В пункте 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что в случае если ходатайство сторон или согласие на проведение экспертизы не получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким