Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А53-10204/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

составляла 592 718 000 руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности на 30.09.2012 кредиторская задолженность должника составляла 481 491 000 руб., при этом, величина полученного убытка составила 40 332 000 руб., в 4 квартале 2012 она возросла до 92 055 000 руб. В 4 квартале 2012 появились прочие операционные расходы в размере 121 183 000 руб., что привело к росту полученного убытка до  191 228 000 руб. При этом стоимость чистых активов предприятия была меньше величины уставного и резервного капитала в 3 и 4 кварталах 2012 года.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что с 3 квартала 2012 деятельность предприятия была убыточна, а величина обязательств перед кредиторами не обеспечена имуществом предприятия в полной мере.

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки - ОАО «Электроуралмонтаж» знать об указанных обстоятельствах, исходит из того, что сторона сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была установить наличие этих обстоятельств.

Так, пункт 8.3.4 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, предусматривает обязанность  акционерного общества раскрыть годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность акционерного общества путем опубликования ее текста на странице в сети Интернет не позднее 2 дней с даты истечения установленного законодательством Российской Федерации срока представления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Поскольку должник является акционерным обществом и ежегодно раскрывает годовую бухгалтерскую информацию о своей деятельности, а признаки неплатежеспособности у должника имелись уже в 2011 году, кредитор не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества для погашения требований кредиторов. 

Заключение договоров поручительства и ипотеки не связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды. Должник не получил никакого встречного исполнения.

Таким образом, договор поручительства был заключен должником в пользу третьего лица безвозмездно, без какого-либо обоснованного предпринимательского риска и экономической выгоды, в противоречие уставным целям деятельности. Фактически на момент заключения договора поручительства должник распорядился своими активами в пользу третьего лица, тем самым, создав риск возможного наступления неблагоприятных последствий предъявления ему требований со стороны ОАО «Электроуралмонтаж», что повлечет за собой уменьшение стоимости имущества должника, причинение значительного ущерба самому должнику и ущемление имущественных прав и интересов его кредиторов.

Указанная сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку таковыми считаются сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности. В рассматриваемом случае сделка, совершенная должником с ОАО «Электроуралмонтаж», была для должника безвозмездной и не имела разумной экономической цели.

Доказательств того, что должник и ОАО «Электроуралмонтаж» входят в одну группу лиц, а заключение договора поручительства было обусловлено наличием у них единого экономического интереса или разумной экономической цели, арбитражному суду представлено не было.

Применительно к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № ВАС-14510/2013, поскольку в рамках этого дела разрешен спор с иными фактическими обстоятельствами. Из указанного судебного акта следует, что поручитель и лицо, исполнение обязательств которого обеспечено договором поручительства, являются взаимозависимыми лицами. Применительно к рассматриваемому спору такие обстоятельства судом не установлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора поручительства №ПР-12-01 от 10.10.2012  не был соблюден порядок одобрения сделок, предусмотренный Уставом ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие". В пунктах 13 и 10.2.1 Устава предусмотрен запрет на выдачу обеспечений по обязательствам третьих лиц (за исключением дочерних и зависимых обществ) без предварительного одобрения Наблюдательным Советом предприятия. Документов, подтверждающих предварительное одобрение выдачи поручительства, заявителем не представлено.

Ограничение полномочий руководителя должника на заключение такого рода сделок и неплатежеспособность должника очевидны, указанная информация была общедоступной, следовательно, все стороны сделки должны были знать об указанных ограничениях, поскольку должник является акционерным обществом, им публикуются сведения о финансовой отчетности на соответствующем сайте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав все обстоятельства дела, и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при заключении договора поручительства, формально соответствующего требованиям действующего законодательства, а фактически ухудшающего неудовлетворительное имущественное положение должника, допущено злоупотребление правом, при этом, на момент заключения договора поручительства кредитор располагал информацией о невозможности исполнения взятых на себя поручителем обязательств.

При условии накапливающейся задолженности, совершение указанной сделки свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, которые имелись на момент заключения договоров. Совершение указанной сделки свидетельствует о злоупотреблении кредитором и должником своими правами на заключение договора, нарушении статьи 10 ГК РФ, что влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 Кодекса.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что названные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требования ОАО «Электроуралмонтаж» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 000 000 руб. на основании договора поручительства № ПР-12-01 от 10.10.2012.

Поскольку при принятии определения от 16.03.2014 суд сделал выводы,  несоответствующие обстоятельствам дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления кредитора.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2014 по делу № А53-10204/2013 отменить.

Отказать ОАО «Электроуралмонтаж» в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева