Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А32-8247/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8247/2014

15 мая 2014 года                                                                                 15АП-6654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгОтделстрой»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу № А32-8247/2014 о передаче дела по подсудности

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгОтделстрой»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «ВИС»

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮгОтделстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Строительная техника» 35 000 руб. – расходов в связи с транспортировкой строительной техники и о взыскании с ООО «Производственная фирма «ВИС» 3 699 499,30 руб. – убытков (реального ущерба и упущенной выгоды); возбуждено производство по делу № А32-854/2014.

Определением от 12.03.2014 требования истца к ООО «Производственная фирма «ВИС» о взыскании 3 699 499,30 руб. убытков были выделены в отдельное производство, делу присвоен № А32-8247/2014.

Определением от 18.03.2014 дело № А32-8247/2014 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судебный акт мотивирован тем, предметом исковых требований является возмещение внедоговорного вреда, причиненного по утверждению истца, виновными действиями работников ООО «Производственная фирма «ВИС», местом нахождения которого является г. Гатчина Ленинградской области; подлежит применению общее правило подсудности, установленное статьей 35 АПК РФ, поскольку оснований для применения иных правил подсудности не имеется.

ООО «ЮгОтделстрой» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, в обоснование жалобы ссылается на следующее. В первоначальном иске были заявлены требования к ООО «Строительная техника» о взыскании 35 000 руб. за транспортировку экскаватора после аварии согласно договору от 10.06.2013 № 1007-2013; к ООО «Производственная фирма «ВИС» о взыскании 3 699 499,30 руб. убытков в связи с аварией экскаватора, выполнявшего работы в рамках договора. Экскаватор ООО «ЮгОтделСтрой» передавался по договору от 10.06.2013 № 1007-2013 ООО «Строительная техника», однако вопреки условиям договора фактически эксплуатировался ООО «Производственная фирма «ВИС». Все рапорты по работе экскаватора подписаны именно ООО «Производственная фирма «ВИС», а не ООО «Строительная техника». Однако оплата за использование экскаватора осуществлялась ООО «Строительная техника». ООО «Строительная техника» – афиллированное лицо с ООО «Производственная фирма «ВИС», так как последнее является единственным учредителем ООО «Строительная техника». В пункте 7.2 договора от 10.06.2013 № 1007-2013 стороны предусмотрели, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде Краснодарского края. По мнению истца, так как фактически ООО «Строительная техника» выполняло все указания ООО «Производственная фирма «ВИС», то и действие договора от 10.06.2013 № 1007-2013 следует распространять на взаимоотношения между ООО «Производственная фирма «ВИС» и ООО «ЮгОтделСтрой», по условиям которого установлена подсудность споров Арбитражному суду Краснодарского края.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон; информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания размещена в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел 08.05.2014 12:40.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮгОтделстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Строительная техника» 35 000 руб. – расходов в связи с транспортировкой строительной техники и о взыскании с ООО «Производственная фирма «ВИС» 3 699 499,30 руб. – убытков (реального ущерба и упущенной выгоды); возбуждено производство по делу № А32-854/2014.

Определением от 12.03.2014 требования истца к ООО «Производственная фирма «ВИС» о взыскании 3 699 499,30 руб. убытков были выделены в отдельное производство, делу присвоен № А32-8247/2014.

Требования к ООО «Строительная техника» истец основывает на заключенном между ними договоре оказания услуг строительной техники. Предметом же требования к ООО «Производственная фирма «ВИС» является возмещение внедоговорного вреда, причиненного, по утверждению истца, виновными действиями работников ответчика.

В законе не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда. Единственный критерий, которым должен в данном случае руководствоваться суд, – эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве, причем в данном случае критерий эффективности должен применяться не только к заявленным истцом требованиям, но и к возможности эффективной реализации ответчиком права на судебную защиту против притязаний истца.

В данном случае истцом были соединены самостоятельные требования к разным ответчикам, вытекающие из различных правовых оснований, имеющие разный предмет доказывания, и эти требования не связаны неразрывно между собой – требование из договорного обязательства и из обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство).

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Статья 37 АПК РФ предусматривает, что территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Требования к ООО «Производственная фирма «ВИС» о взыскании убытков не основаны на договоре, которым была бы изменена территориальная подсудность. Оснований распространять положения договора от 10.06.2013 № 1007-2013, заключенного истцом с ООО «Строительная техника», в части установления подсудности, на деликтные обязательства ООО «Производственная фирма «ВИС» не имеется.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу № А32-8247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко